Archivos Mensuales: mayo 2012

<<< CLARÍN, FUISTE CLARÍN <<<

Ernestina, con que nos quedamos, el cable o el 13?-  A vos que te parece Héctor?- El cable es más guita, pero si vendemos el 13, que hacemos con el gordo? -Ese lanato es yeta, lo trajiste y se nos cayó la cautelar. Bueno y entonces, que hacemos? . . .
No se Héctor, después te llamo, ahora estaba viendo un documental y viene la parte en que corto las cintitas con Jorge Rafael, estaba tan linda en esa época . . . y a propósito, como anda la fábrica de Papel? –Después le explico Ernestina, llámeme-

____________________________

Puede no ser así o puede que sea parecido. No importa, es ficcional. Lo concreto, lo real es que todo llega, los plazos se cumplen. Nadie puede detener el tiempo, transcurre, inexorable. Incluso para aquellos que creyeron que estaban por encima de todo, que habitaban en un mundo aparte, con leyes propias o manejando a quienes se las hacían a medida. Incluso para quienes se pensaron intocables, indemnes de todo poder porque ERAN el poder, inmunes de toda consecuencia porque imponían sus condiciones y establecían las normas que les otorgaba impunidad, alejados de las que rigen para el común de los mortales, sin necesidad de cumplirlas, mucho menos de respetarlas y que hasta se daban el lujo de creer que siempre iban a poder seguir imponiendo su forma de pensar, su manera de ver la vida, desde su lado de la vida.

El escollo insalvable para los que están de ese lado de la vida, los de siempre y los advenedizos, se llama LEY. El problema que tienen, lo tienen con LA LEY.
Ya no hay intocables para cuando desde el estado se impone el respeto de la ley sin distinciones, o sea, para todos. Los únicos intocables están en el cementerio.

Una impresionante ráfaga de aire puro atravesó ayer todo el país, de la Quiaca a Ushuaia. El aire que hoy se respira está más limpio, es más puro. Viene desde los orígenes de nuestra patria, de cuando se gritó LIBERTAD. Viene de las entrañas del pueblo que ahora grita IGUALDAD.

Los dueños del país están sufriendo esta democracia que intenta distribuir más. La distribución que se intenta afecta sus intereses. El poder fáctico forma parte de sus haberes, lo necesitan para preservar sus intereses, que para ellos se traduce en dinero. Porque es desde ese poder que construyen su impunidad, con lo que disciplinan al resto.

En lo que se refiere a LA PALABRA, también allí hubo que democratizar porque la concentración era inmensa, un resorte de quienes usufructuaron la ausencia de libertades para incrementar sus posiciones de privilegio, que necesitaron gobiernos débiles para acentuar sus condicionamientos a la política y a la democracia para acentuar el control de medios y con ello  garantizarse exclusividad en la creación de sentido, la construcción del relato único, dominante y “sometedor” del pueblo.

______________________________

Este bloggero no pretende incursionar en temas leguleyos en pos de escribir pavadas como las que hoy se pueden leer en los editoriales de los medios afectados por la aplicación de la Ley de Medios. El editorial de Morales Solá en lanazión de hoy es una nota en la que moralito bate todos los récords de mentiras, fabulaciones, errores de concepto e información falsa alguna vez escrita.

Vayamos a la explicación del fallo, elaborado por la propia Corte:
(es larga y un tanto engorrosa pero imprescindible para entenderlo)

Por decisión unánime, firmada por Lorenzetti, Highton, Fayt, Petracchi, Maqueda y Zaffaroni, el Tribunal dispuso mantener la cautelar que había suspendido la aplicación del artículo 161 de la ley 26522, con el plazo de treinta y seis meses que había dispuesto la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, pero  contados a partir de la fecha del dictado de la medida, con lo cual esta deja de estar vigente el  7 de diciembre de 2012.

La Corte advirtió que, habiendo vencido el plazo del art. 161 de la ley 26.522 el día 28 de diciembre de 2011, por efecto de la finalización de la cautelar, a partir del 7 de diciembre de 2012 vence la suspensión del art. 161 de la ley 26522 con respecto a la actora (Clarín).

La Corte recordó que las medidas cautelares son resoluciones jurisdiccionales precarias, no definitivas. Y señaló que cuando las cautelares se hacen ordinarias y sustituyen a la sentencia definitiva, se crea un derecho precario, lo que constituye una lesión al objetivo de afianzar la Justicia señalado en el Preámbulo de la Constitución Nacional.

I) Hechos

• El Grupo Clarín S.A., Arte Radiotelevisivo Argentino, Cablevisión S.A., Multicanal S.A., Radio Mitre S.A. y Teledigital Cable S.A. solicitaron el 1º de octubre de 2009 una medida cautelar para suspender el tratamiento legislativo de la ley de medios. El Juez Nacional en lo Civil y Comercial Federal Nº 1 rechazó el pedido por resolución del 9 de octubre de 2009.

• En el mismo expediente se pidió, con fecha 26 de octubre de 2009, una nueva cautelar ante la sanción de la ley 26.522. El Juez hizo lugar a la medida suspendiendo la aplicación de los arts. 41 y 161 de la ley 26.522.

• El Estado Nacional apeló la medida ante la Sala Uno de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal,  la que confirmó la medida sólo respecto del artículo 161 de la ley 26.522.

• El Estado Nacional interpuso el 5 de octubre de 2010 un recurso extraordinario federal ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación, el cual fue desestimado por falta de sentencia definitiva. No obstante, en el voto de los jueces Lorenzetti, Highton, Fayt, Maqueda y Zaffaroni, se consideró conveniente la fijación de un límite temporal razonable para la medida cautelar.

• El 9 de noviembre de 2010, el Juez de primera instancia desestimó la fijación de un plazo.

• La Cámara de Apelaciones, mediante sentencia del 12 de mayo de 2011 impuso un plazo de 36 meses para la vigencia de la cautelar, contados desde la notificación de la demanda.

• El Estado Nacional interpuso recurso extraordinario, cuya denegación motivó la presentación de la queja ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación solicitando la revocación de la cautelar.

• El Procurador General de la Nación, Esteban Righi, emitió su dictamen el 19 de diciembre de 2011, en el que se pronunció por la revocación de la medida cautelar.

II) Argumentos de la Corte Suprema

• Considera que la medida cautelar debe mantenerse porque ya se ha dictado sentencia de la Corte en esta misma causa y en el mismo sentido con fecha 5 de octubre de 2010.

• Que dicha cautelar no afecta de ningún modo la aplicación general de la ley 26.522.

• Que el plazo de treinta y seis meses fijado por la Cámara no resulta irrazonable y se ajusta a los tiempos que insume la vía procesal intentada.

• Que el plazo previsto en el artículo 161 fue prorrogado por la propia Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual (resoluciones 297/10 y 1295/11) y las licitaciones fueron suspendidas, lo cual contradice en gran medida la afectación que dice sufrir como consecuencia de la decisión de fijación del plazo. (palito para el Gobierno)

• Conforme a las resoluciones mencionadas, dicho plazo legal venció el 28 de diciembre de 2011, pero no se aplicó a la actora (Clarín) como consecuencia de la medida dictada por el Juez.

•  Que el plazo de la cautelar no puede contarse a partir de la notificación de la demanda, sino desde la notificación de la cautelar. Los datos a tener en cuenta son los siguientes:

• La medida cautelar fue ordenada el 7 de diciembre de 2009.

• La actora promovió la demanda, el 4 de febrero de 2010, al “único efecto de evitar la caducidad de la medida cautelar”. Sin embargo, requirió que no se dispusiera correr traslado y que se reservara el escrito en secretaría; además, formuló expresa reserva de su derecho a ampliar la presentación (fs. 1323/1324).

• Sólo ante la orden dada por el juez con fecha 22 de abril de 2010 se produjo la ampliación de la demanda, lo que ocurrió el 6 de mayo de 2010.

• La demanda fue notificada el 17 de noviembre de 2010.

•  Es decir que, si bien las actoras obtuvieron una medida cautelar el 7 de diciembre de 2009 y promovieron la demanda el 4 de febrero de 2010, recién procedieron a notificarla el 17 de noviembre de ese año. De manera que, entre el dictado de la medida precautoria y la notificación de la demanda transcurrió un año, por la sola voluntad de las peticionarias, lo cual resultaría demostrativo de un interés más centrado en lo provisional que en la resolución definitiva del pleito.

• Que no puede dejarse en manos de la parte beneficiada por la medida cautelar el momento en que debe comenzar el cómputo de razonabilidad de su vigencia, porque se daría lugar a especulaciones procesales que no sólo resultan incompatibles con la buena fe que debe guiar a las partes en el proceso, sino que afectan seriamente la seguridad jurídica. (palazo a Clarín)

• Tanto los jueces como los litigantes deben perseguir la resolución definitiva de la controversia.

• No es posible tolerar que, a partir de la obtención de medidas cautelares una de las partes pueda desentenderse de la marcha del proceso principal o prolongar artificialmente su duración, ya que ello constituye un supuesto de ejercicio contrario a los fines de lo que la ley tuvo en miras al reconocer este tipo de medidas.

• Recuerda la Corte que las cautelares son resoluciones jurisdiccionales precarias, nunca definitivas. Señala que cuando las cautelares se hacen ordinarias y sustituyen a la sentencia definitiva, se crea un derecho precario, lo que constituye una lesión al objetivo de afianzar la justicia señalado en el propio Preámbulo de la Constitución Nacional.

• Es deber de las partes y del Juez solucionar el conflicto de modo definitivo en un tiempo razonable y no buscar  soluciones provisorias que se transforman en definitivas.

• La Corte distingue las cautelares como tutela urgente de los derechos fundamentales de aquellos casos meramente patrimoniales en las que se demanda al Estado. En estas últimas no está en duda la solvencia y por lo tanto no puede haber una excesiva prolongación.

Que la propia actora ubica el caso dentro del derecho de defensa de la competencia. Dice que el daño que le causa la aplicación del artículo 161 es la pérdida de licencias que le han sido concedidas y que la obliga a vender activos que detalla. Es decir, una cuestión de organización del mercado que existe en todo el derecho comparado y de naturaleza exclusivamente  patrimonial.

Que en cuanto a la protección de la libertad de expresión, esta Corte ha sido muy clara y consistente en su reconocimiento a lo largo de una extensa e importante jurisprudencia. Sin embargo, en la causa no hay más que una mención al tema, ya que la parte actora no aportó ningún elemento probatorio que demuestre de qué modo resultaría afectada esa libertad. Más aún, en los escritos de la recurrente no hay más que menciones generales, pero no existen argumentos que relacionen directamente la norma de desinversión con la libertad de expresión. (esto es letal para Clarín y no será desconocido por ningún Juez al momento de debatir la cuestión de fondo)

Decisión

1) Se hace lugar a la queja, se declara procedente el recurso extraordinario federal y se confirma la sentencia apelada en cuanto rechazó el pedido de levantamiento de la medida cautelar y fijó su plazo de vigencia en treinta y seis meses.

2)  Que el plazo de 36 meses de la cautelar se cuenta a partir del 7 de diciembre de 2009 y vence el 7 de diciembre de 2012.

3) Que el plazo previsto en el art. 161 de la ley 26.522 venció el día 28 de diciembre de 2011 conforme surge de la reglamentación de la ley.

4) En consecuencia, estando vencido el plazo legal, y por efecto de la finalización de la cautelar, a partir del 7 de diciembre de 2012 vence la suspensión del art. 161 de la ley 26522 con respecto a la actora.

___________________________

La Ley de Medios está vigente en su totalidad y a partir del 7 de Diciembre de este año, lo estará sin exclusiones de ningún tipo, léase grupo.

La soberanía de la palabra es un hecho que este Gobierno se ha empeñado en recuperar, sin detenerse ante presiones de los otrora medios poderosos que hoy resultan una caricatura de la argentina del posibilismo, del fracaso de una época pasada, perimida y lejana que aunque se resiste, está condenada a quedar atrás porque estamos decididos a no ceder el diseño del futuro, la gesta de UNA NUEVA ÉPOCA.

<<< DIFERENCIAS JURIDICAS <<<

El siguiente cuadro establece las ENORMES DIFERENCIAS entre las causas judiciales que enfrentan el Jefe de Gobierno porteño y el Vicepresidente. 

El cuadro evidencia diferencias importantísimas que han sido tergiversadas nuevamente en las tapas de los diarios clarín y lanazión de hoy.

Boudou está solamente investigado pero lo colocan como ACORRALADO por las pruebas que supuestamente el fiscal habría aportado a la causa. El juez Lijo estableció unificar los 2 expedientes, el original en el que se lo investiga por desempeño incompatible con el ejercicio de la función Pública con el nuevo que se inició por la denuncia de enriquecimiento ilícito que presentaron los denunciadores seriales que en su momento, dijeron saber donde estaba el cuerpo de López (falso) que denunciaron a Passarela por abandono de persona en el caso del Burrito Ortega (falso) y que también denunciaron que la presidenta no se había recibido de abogada y cuestionaron su título profesional (también falso).

 

 

 

 

 

Por su parte, el Jefe de Gobierno porteño tiene muchas más complicaciones ya que tiene antecedentes penales y todos los cargos por los que se lo acusa han sido debidamente probados y a pesar de las 3 veces que recusó al Juez Oyarbide, la Cámara avaló su accionar y cuando acudió a la máxima instancia para intentar evitar que la causa prosiga, también la Cámara de Casación le negó el recurso. Eso implica una casi segura condena en Juicio Oral ya que es muy difícil que quien llega a esta instancia con procesamiento confirmado por Cámara, no resulte condenado, logrando revertir los cargos y ser sobreseído.

 

<<< LA PREGUNTA ES, ¿CUANDO DEJARÁN DE MENTIR? <<<

La respuesta hacia los que se reunieron en la tribuna de “lanada” es una sola: NUNCA van a dejar de mentir porque RENUNCIARON A SU FUNCIÓN de periodistas, NO LES INTERESA INFORMAR, son meros operadores de los intereses que representan los medios que los contratan.

El tema que se intenta instalar es menor, no puede ser tomada muy en serio semejante puesta en escena, que no pretende otra cosa que esmerilar la imagen del gobierno y su presidenta instalando una falsa opción: sin conferencias no hay libertad y eso no es así para nada, dado que NUNCA ANTES hubo la libertad actual. La que ejercen todos los días para publicar sus mentiras.

Quienes se prestaron al show, no van nunca a ninguna conferencia de prensa. Tampoco se caracterizan por informar, por ejemplo, de las muchas que ofrece la Ministra Garré. No tienen intenciones de averiguar porque todos los días escriben sus interpretaciones de los hechos y, cuando no, los inventan. Resulta inverosímil que el reclamo surja desde el principal medio televisivo del más grande grupo mediático de la Argentina en poder de 301 licencias a través de las cuales reproducen sus mensajes de manera monópolica durante todo el día de todos los días, lo que resulta en la instalación de temas de agenda. Algo inevitable dada la mencionada concentración de medios en su poder y es casualmente este grupo clarín el único para quien la Ley de Medios no es todavía aplicable en lo que respecta al artículo 161 de adecuación a la norma legal vigente.

Un hecho destacable del presunto reclamo es que los expone en tanto los aglutina bajo la batuta de Magnetto, expresada a través de su actual bufón, el gordo trasvestido y quedó claro que son eso, una banda que disfrazada de independientes, no pudieron evitar la orden de asistir al show montado en la sede del grupo mediático monopólico para actuar su reclamo, que en realidad no es más ni menos que la defensa a ultranza de sus espurios intereses.

<<< INDIGNADA LA DERECHA <<<

Que perdida anda la derecha. Es impresionante la desesperación que tienen, están, siguen estando, en estado de emoción violenta. Se les caen todas las caretas. La mimetización con el centro ya no les cabe. La impresionante votación en diputados los acorraló. ¿Hacia donde? A la derecha, donde siempre estuvieron y se quedaron solos con el PRO del procesado y Aguad, que buen favor le haría a la UCR si renunciara. Lo de Malvinas e YPF descubrió la verdadera identidad de lanazión, pasquín minúsculo y putrefacto si los hay. Al punto de que para hostigar a los radicales Morales Solá llegó al extremo frenesí de acusarlos cambiar votos por puestos de  empleados. Se puede caer tan bajo? Se puede ser tan hijo de puta? Esa lacra de periodista es a quien leen en ese diario, al que algunos siguen comprando.

Lo de arriba fue un posteo mio en Facebook que quise reproducir para empezar esta notita. No es fácil ordenar ideas luego de estos últimos días, digamos desde el 16 de Abril cuando nuestra presidenta hizo el anuncio de envio del proyecto de expropiación del 51% del paquete accionario de Repsol en YPF. Han sido dias gloriosos, extraordinarios, de cambio de época, de consagración del proyecto y de consolidación del modelo Nacional y Popular vigente y, justo es decirlo, de afianzamiento del liderazgo político de Cristina.

Ni que hablar del acto en Vélez. Un acto cristinista puro. Un acto de militancia pura. Un acto que demuestra la nueva generación juvenil insertada en la política. No hubo los aparatos tradicionales del PJ, no hubo el aparato tradicional de la CGT. Hubo peronistas y hubo trabajadores, sin duda, pero no desde los aparatos tradicionales, no desde los que eran “arriados” y permítaseme decir, de aquellos que hicieron célebre la gorileada del chori y el tetra. Esto es otra cosa. Es el salto cualitativo y cuantitativo más importante de acumulación política de esta era “K”.

Definitivamente, estoy desordenado. Me acordé de algo. El día de su debut en el regreso a la TV de la mano de Magnetto, el gordo lanata dijo, muy con esa impronta de quien pretende aparecer como quien sabe de lo que habla, que Cristina no sabía que hacer con YPF. Al día siguiente, la presidenta enviaba el proyecto al congreso. O sea, cuando el gordo hablaba, el ejecutivo estaba redactando, escribiendo lo que se anunciaría al día siguiente. Papelón del gordo. Pero ahí no termina la cosa. Ayer supimos que incluso antes de ese día 16, es decir el 4 de Abril, la presidenta se reunía con el Ing. Miguel Galuccio, quien a los pocos días renunció a su trabajo en Londres porque ovbiamente, tenía una palabra-compromiso de la única persona que le puede dar la palabra y honrarla, CFK, que lo ha nombrado Gerente General de YPF. No sería muy aventurado decir que la presidenta envía el proyecto al congreso y, día más, día menos, lo hace con la decisión tomada de a quién iba a encomendarle la tarea de conducir NUESTRA EMPRESA.

También hubo chori en Vélez, pero hubo más sentido de pertenencia, hubo MÍSTICA y ya alcanza con las imágenes de Néstor y la presencia imponente de Cristina que pareciera que cada día que pasa habla mejor, pero no sólo por elaborar frases con sujeto y predicado, una quimera para muchos. No pasa por no necesitar leer lo que va a decir. Pasa por saber que decir en cada oportunidad, en cada ocasión, de acuerdo al contexto, de acuerdo al tema de la convocatoria y de  acuerdo al auditorio. Imposible soslayar su discurso de unidad y organización. Y ese es el dato de la movilización en Vélez, la participación de una enorme militancia que se organiza en los barrios, en las plazas. Y el otro dato importante es que nadie estuvo en Vélez porque lo empujaron a ir, podríamos asegurar que el aspecto cualitativo más importante de semejante acto fue el nivel de convencimiento de todos los presentes. Y esa es una diferencia IMPRESIONANTE!!! de la que será testigo el futuro porque esos pibes serán, inexorablemente, los hombres de mañana. Algo de lo que hoy no se tiene conciencia porque la magnitud del hecho trasciende lo cotidiano para estamparse en el porvenir.

Y luego, o por fin, YPF es otra vez ARGENTINA. No importa que se haya expropiado “sólo” el 51% porque el 25% del grupo Petersen está en danza y más temprano que tarde, el estado se hará cargo o, mejor dicho, tomará posesión de esas acciones que los Ezquenazi no han pagado en su totalidad y las deben pagar haciendo frente a los créditos que en su momento Repsol les otorgó para vendérselas, y ahora esas deudas se las deben pagar al estado en su gran mayoría y a un grupo de bancos el resto. Hoy podemos decirlo con todas las letras. De seguro eso formó parte del plan inicial. El argumento de quienes preguntaban inquisidoramente porque no se expropiaba a los Ezquenazi e inferían que se preservaba a los amigos, encuentra ahora la respuesta. Se avanzó sobre la controlante para asumir, precisamente, el control sobre la empresa. Nadie sale más perjudicado por esta decisión que el propio grupo Ezquenazi. Figuran con un porcentaje que resulta mentiroso porque no lo poseen en realidad, lo deben. No pudiendo hacer frente a esos compromisos, deberán ceder sus acciones al estado y luego será éste quien determine el pago a Repsol, una vez concluída la labor del tribunal de tasaciones. Es decir que, cuando llegue el momento, dentro de unos años, el estado hará una propuesta de pago a Repsol que incluirá no sólo el 51% expropiado sino también la parte del 25% de Ezquenazi que éste le quedó debiendo a Repsol, quien imposibilitado de pagar porque ya no se distribuirán dividendos, no tendrá más remedio que ceder su participación accionaria.
Ezquenazi entró a YPF con sólo 100 millones y pagó con dividendos otros 600 millones a los bancos. El resto, lo debe. Eso también se integrará a la participación accionaria del estado que, solito, alcanzará un porcentaje muy cercano al 50%. Y si Ezquenazi le vende al estado el mínimo porcentaje que realmente tiene, el estado argentino dispondrá del 51%, coincidente con el monto expropiado, pero que se conforma sumando el 26% del 51% expropiado más el 25% de Ezquenazi.
En ese caso, la participación estatal en conjunto con laa provincias será de 51+25, o sea el 76% de la empresa. Una operación brillante y perfecta que el estado hará a fuerza de decisión política y aval popular. Y digo esto último porque a nadie se le escapa que el alineamiento de la oposición estuvo empujado o de alguna manera condicionado por el hecho que la ley expropiatoria salía igual, aunque ellos no apoyaran. Enhorabuena que se pusieron del lado correcto y salieron en la foto.
____________________

En el acto de firma del decreto de promulgación de la ley votada por una inmensa mayoría de los representantes del pueblo, la presidenta habló por cadena Nacional. Pudiendo hacerlo, no hizo autobombo. Otra vez, agradeció el acompañamiento de los partidos políticos que conforman el campo popular. Porque en esta parte de la historia, como siempre, como antes, la cuestión no es asociar a la oposición con el enemigo. Rossi lo dijo claramente en su brillante discurso. Esto se encuadra en campos. El campo del pueblo y el antipueblo en el que claramente se amontonaron clarín, la nazión, el PRO con el vagoneta procesado x 2 a la cabeza, Aguad, Bulrich y Carrió. Tampoco es correcto encuadrar esto en una cuestión de sellos. Lo que importa es la orientación, el sentido que se le da al gobierno. Kirchner y Menem son Partido Justicialista. Cristina lo dijo. Era opositora durante el gobierno de Menem pero se hace cargo porque fue peronista siempre, antes y ahora. Mucho se escuchó criticar a Néstor y Cristina como acompañantes de la privatización de los 90. Los que se llenan la boca hablando de consenso y de autocrítica, cuando quienes conducen el gobierno la hacen, tampoco lo reconocen. Se estancan en la crítica. El proyecto votado resultó implícitamente una autocrítica de acciones del pasado, del lejano y del cercano, que se vinieron a corregir cuando se pudo modificar la relación de fuerzas y cuando la decisión política maduró en la sociedad y su gobierno. Era también, una cuestión vital. La Argentina se tornaba inviable si se mantenía el vaciamiento al que YPF estaba siendo sometida por los españoles, en esta segunda oleada colonizadora que encararon en las empresas de latinoamérica.

El clarinete de hoy es la prueba de que se han guardado, a repensar como siguen. Estos días han sido tremendos para ellos. YPF, Malvinas x 2: el accionar patriota de nuestra embajadora y el spot publicitario que es nacionalismo puro, del bueno, del que llega al corazón, ha sido mucho para ellos. Que la persona que constituye la encarnadura de todos sus males, se permita acometer acciones reparadoras de tanta profundidad, que por las acciones de gobierno se consolide su liderazgo hasta niveles que les resultan insoportables, que concite semejante nivel de adhesión y también movilización popular, es tremebundo para Magnetto y sus acólitos. Por eso hoy no escribieron el diario. Se lo regalaron a lilita y a la bulrich que en sendas notas despotricaron de lo lindo contra el gobierno. Lo de lilita es, como ya dijo Aliverti alguna vez, un caso de locura ambulatoria. Sólo falta que algún médico la revise para internarla. La nota de hoy resulta diagnóstico psiquiátrico en letras.
___________________

Enormes desafíos se avecinan en cuanto a la administración y CONDUCCIÓN de YPF y es dable esperar que confiando en la elección y las capacidades de quienes se harán cargo, el autoabastecimiento sea algo cercano y no una utopía de otro planeta.

Deseo: Puede ser posible que la presidenta en un acto de humildad supremo, haya dejado para cuando se cumplimente el último pasito formal de promulgación en el boletín oficial de la ley aprobada, en manos del nuevo gerente general el anuncio de una disminución del precio de las naftas? O al menos de un redondeo a la baja? Digamos a $6 la premium, a $5,50 la súper, a $4,50 la común  y 6 el gasoilpremium y 5,50 el ultradiesel de YPF?  Ya se, esto es mucho pedir, peeeerrroooooo . . .
De seguro habrá una baja en el JP1, que es el combustible para aviones que constituye el gasto principal de Aerolíneas.

Termina una semana gloriosa. Aunque no le guste a Gil Lavedra, una semana épica. Si señor. No es época de cambios, ES UN CAMBIO DE EPOCA.

Llora llora llora la derecha . . .

 

 

A %d blogueros les gusta esto: