Archivos Mensuales: diciembre 2012

<<< LA CORTE FALLO EN SU CONTRA <<<

El fallo de la Corte de ayer me obligó. Pensé que no pero acá estamos, comentando como la Corte falló en contra de la Corte, porque dicho en criollo, eso es lo que hizo con argumentos muy chiquitos, muy pequeñitos para provenir del más alto tribunal.

Fueron 2 los recursos que definió en su acordada de ayer la Corte Suprema de Justicia.

En primer término hablemos del PER SALTUM

En unas pocas líneas, apenas 6, sin entrar en mayores consideraciones, lo rechazó declarándolo inadmisible y refiriendo a un artículo de la reciente Ley regulatoria. De esta forma, nadie que no esté empapado en los resquicios legales y que tenga conocimiento cabal de la ley entenderá porque lo rechaza. La cuestión es que se supone que quien es beneficiado por una sentencia se supone no intenta esquivar la instancia superior a la que quien perdió apela. En otros términos, si el Juez de primera instancia Alfonso favoreció al gobierno con su sentencia convalidando la constitucionalidad de la ley, no puede ser el mismo gobierno beneficiado quien apele a la última instancia para saltear a la del medio, es decir la cámara.

Ese criterio se considera válido si fuera el único necesario pero debe aquí hacerse notar que al tiempo que se aduce el mismo como argumento para el rechazo, se está desconociendo el otro elemento que la misma ley que reguló al Per Saltum reconoce como requisito para acudir al mismo y es la GRAVEDAD INSTITUCIONAL. La corte rechaza el recurso sin analizar la GRAVEDAD INSTITUCIONAL invocada por el gobierno en su presentación. Políticamente, desconoce la gravedad y prioriza que no siendo el perdidoso no corresponde y rechaza y como veremos más adelante, al rechazar el recurso tampoco menciona al fallo de primera instancia que es REQUISITO FUNDAMENTAL,  aunque no desconoce sus efectos que beneficiaron al gobierno.  Teniendo en cuenta todo el asunto queda la sensación que la decisión política de la Corte era no avocarse a la cuestión de fondo ahora y para eso utilizó el argumento de que quien gana no apela para rechazar el recurso.
Finalmente, cabe destacar que aparte de la gravedad institucional el gobierno se siente AGRAVIADO porque el fallo del Juez Alfonso aceptó considerar al Grupo Clarín como litigante cuando alega que como Grupo Clarín no tiene ninguna licencia a su nombre, lo que jurídicamente se denomina “legitimación activa”. También el fiscal de la causa en su dictamen había resaltado esta falla de clarín, que no es de ahora sino que viene de lejos ya que tampoco cumplía con la norma anterior (la de Radiodifusión) estando en infracción operando licencias que no estaban a su nombre.

Entonces, que la Ley se haya votado hace más de 3 años y que el estado no pueda imponer su cumplimiento justamente al grupo que más la incumple en términos de ser el que más licencias excedentes tiene de acuerdo a lo que estipula la ley, no implica ninguna GRAVEDAD INSTITUCIONAL como para que la Corte se avenga a tratar la cuestión de fondo y acortar esos plazos que el pueblo siente se han alargado en demasía, en protección del monopolio mediático por cuyo accionar ha surgido este litigio.

Ahora analicemos el RECURSO EXTRAORDINARIO.

No puedo empezar sin decir que girones importantes del prestigio de la corte los han perdido al firmar este fallo. La Corte falló en contra de la Corte. Se han contradicho. Ya no podrán esgrimir coherencia y lo que es peor, ya no podrán esgrimir INDEPENDENCIA.

Quizás este párrafo debiera ir al final de la explicación que sigue pero este sentimiento es lo que disparó que le esté dando al teclado en este momento para decir estas cosas. Ya pasó la impotencia con ese poquito de bronca inicial que se siente ante la noticia. Ya leí el fallo y lo releo en las partes importantes y la escasez argumental de la corte es muy IMPORTANTE, y a fuer de ser redundante, es IMPORTANTEMENTE escasa. Hay muchas argucias legales para no ir al hueso. Hay muchas ambigüedades para no ir a fondo en nada.

La sensación es que se juntaron, se miraron, notaron en sus rostros una mueca de temor paralizante al pensar en ver los títulos del día siguiente que presentarían a las señorías como presionados por el gobierno y, creo yo, a lo que más temen por la historia reciente, por el desprestigio que conlleva, por sus egos personales y orgullo es que se los indique como CORTE ADICTA. En ese sentido, hacen lo que muchos que SE SIENTEN PARTE de esa casta-raza-sector-corpo etc, que son distintos y que una vez que llegan a esas poltronas los hace creer que están un poco más allá, a otra altura que el resto. Sienten la tentación de gobernar. Como “entienden” en cosas importantes, creen tener la potestad de decidir en tal o cual sentido, mayormente correctivo de esos simples legisladores cuyo único mérito para votar leyes ha sido el de que los elijan los que no son como ellos, los distintos, sino los otros, los iguales. A ellos los eligen por sus méritos a los otros apenas los votan.

Está clarísimo el interés de proteger al multimedio clarín, al menos en lo que se refiere al tiempo ya que no podemos aventurar como harán para dibujar un fallo que cuestione constitucionalmente los artículos en consideración. Pero hemos visto como se desdijeron de lo que habían fallado en Mayo de este año cuando por su propia decisión surge el 7D. En efecto, la Corte dijo que la cautelar caducaba ese día. La procuradora se los recordó en su dictamen no vinculante, pero a ellos no les importó, tan interesados en proteger a clarín estuvieron.

“El plazo de vigencia de la medida cautelar venció el 7 de diciembre pasado”, había dicho la Corte. Luego la Cámara, “se arrogó” la atribución de “revocar” la caducidad de la cautelar. El argumento fue que como no existía riesgo de que se prolongue eternamente el pleito por los apuros que impuso la Corte entonces era este el momento en que el “sentido conservativo” de la cautelar era más necesario para evitar luego la imposibilidad de que la sentencia de fondo sea eficaz. En otras palabras, si la cautelar no se prorroga y se liquidan sus licencias y luego Clarín gana entonces la sentencia de fondo no podría aplicarse porque el daño ya estaría hecho, entonces PROTECCIÓN TOTAL para clarinsito.
Para peor, el Grupo Clarín no esgrimió ningún argumento que muestre que cambiaron las circunstancias y “la verosimilitud del derecho” (las chances de que le den la razón) dejó de existir con la sentencia de primera instancia a favor del Gobierno. Pero el recurso extraordinario era anterior a la sentencia del Juez Alfonso por lo que la cuestión de la verosimilitud se descarta, no se tiene en cuenta. En este punto la argucia de la Corte es que el fallo de Alfonso no existe. Entonces, la cuestión de la verosimilitud perdida tampoco.
Recordemos que el recurso extraordinario del Gobierno que cuestiona la vigencia de la medida cautelar, prolongada por decisión de la Sala I un día antes del 7D, es anterior a la resolución de Alfonso.
Gils Carbó les dijo que el fallo de Cámara que se impugnaba “se desvió de la decisión de la Corte, desnaturalizándola y privándola de sentido”. O sea, les dijo que la cámara les mojó la oreja y les tocó alguna parte trasera pero la corte, impertérrita, lo ignoró, convalidando la cautelar, prolongándola más allá de la fecha en que ellos mismos habían dicho que vencía, llevándola hasta la sentencia definitiva que no es la de Alfonso sino que será la de la propia cámara.

Vamos ahora a otro punto muy controversial que es quizás junto con la extensión de la cautelar, el que más lesiona la credibilidad de la Corte. Aquí también esgrimen un tecnicismo legal para no decir palabra y otorgarle IMPUNIDAD a los jueces de cámara, cuyos jueces decidieron por la recusación contra ellos mismos declarándola inadmisible.

Volvamos con lo que dice la procuradora, quien opinó que los propios camaristas no debieron haber rechazado por inadmisibles las recusaciones previamente planteadas por la AFSCA contra ellos mismos. “El hecho de que los mismos jueces –cuya imparcialidad una parte pone en cuestión– se arroguen la atribución de juzgar sobre su propia imparcialidad controvierte una idea fundamental que subyace a las garantías constitucionales del debido proceso”,  Un punto realmente grave. “La recusación del juez Francisco de las Carreras exigía una evaluación sobre el mérito de la petición que obligaba a la intervención de jueces imparciales”, remarcó Gils Carbó quien fustigó: “La impertinencia de la decisión de la cámara en este aspecto es, a mi juicio, palmaria.”  Entonces, lo que hicieron estos jueces de cámara, para no ser apartados, mantener el control del expediente y demostrar la profundidad del sometimiento al monopolio, es declararse inocentes y aptos para entender en la causa. Clarín ya los había paseado con todos los gastos pagos y ahora ellos debían pagar la cuenta con su fallo y no podían correr el riesgo que un tercero dijera algo imprevisto que los aparte. Así, ellos mismos se protegieron, “por si las dudas”.

La argucia legal con la que la corte evitó referirse al tema fue que la recusación a los jueces había sido efectuada por el AFSCA mientras el recurso extraordinario que estaban analizando era presentado por el gobierno a través de la Jefatura de Gabinete y siendo que al momento de la presentación del AFSCA en el expediente para ser considerada como parte se la consideró aparte, entonces hubiera correspondido que el reclamo respecto a la decisión de los jueces de exculparse a si mismos para inmediatamente luego resolver la extensión de la cautelar debería de haber sido presentado por recurso de la propia AFSCA. Con este artilugio se define la IMPUNIDAD de los Jueces de cámara. Tiene mucha razón Gils Carbó cuando lo define como IMPERTINENCIA PALMARIA.
Obviamente que al tiempo que se esgrime esta excusa para no considerar la actitud indecorosa e ilegítima de los camaristas la corte evita cuestionarlos porque de hacerlo, debería invalidar el propio fallo de cámara, lo que hubiera dejado a clarín sin la protección interminable de SU cautelar. También hubiera tenido que definir la elección de otra Sala de cámara para entender en la apelación efectuada por clarín al fallo de primera instancia. Hubiera sido un escándalo y nunca se hace eso contra una corporación mediática del poder de clarín y tampoco se hace eso entre “pares”. Esto da la pauta de cuanta razón tiene la presidenta cuando dice que se juzgan (protegen) entre ellos. En este caso la protección les evitó un jury.

7Da-

El siguiente párrafo del dictamen de la procuradora (disculpen que lo repita) estará marcado a fuego en el desprestigio de la corte: “El hecho de que los mismos jueces –cuya imparcialidad una parte pone en cuestión– se arroguen la atribución de juzgar sobre su propia imparcialidad controvierte una idea fundamental que subyace a las garantías constitucionales del debido proceso y la inviolabilidad de la defensa en juicio: el juzgador imparcial, al que toda parte en un litigio tiene derecho”. 

Esto y la extensión de la cautelar a la que ellos mismos le habían puesto fecha de vencimiento, será una MANCHA que quedará marcada a fuego en esta corte a la que un día se le cayó la toga y mostró su otra cara.

(Me estoy midiendo, sepan entender. El párrafo que sigue podría estar al final, pero la fea sensación del fallo merece el corolario de esta nota) Este si será el último post del año. Nos vemos el año que viene cuando la realidad lo imponga. Esperemos esto sea una cuestión de tiempo y que la ley pronto se pueda aplicar sin excepciones. Levantemos la copa bien alto para saludar el año que entra que nos encuentra ante el desafío de repetir el 55% e incluso mejorarlo porque como siempre, vamos por más.)

________________________________

Que difícil resulta tocar intereses de privilegio de las corporaciones. Recordemos que el dictamen del fiscal ya había dicho que clarín no podía presentarse como lo hace en la causa cuando ya incumplía la vieja Ley de Radiodifusión. La corte es la misma que aunque sea por omisión, avaló el desquicio manual en el manejo de subrogancias que más que una cuestión legal y de procedimiento parecía una agencia de empleo, sacando jubilados de la nada para ofrecerles juzgados con la condición de aceptar el sometimiento imperante desde la propia presidencia de la cámara que ejercía antes el famoso y deshonesto juez Recondo, disertante en el congreso de clarín con el nombre de Certal efectuado en Miami al que estos magistrados LES ENCANTA concurrir porque les hace sentir que PERTENECEN. Y a la corte todo esto le pareció JOYA y como nunca aquí cabe la vieja frase de MUTIS POR EL FORO. Lo silenciaron. No quisieron quitarle a clarín sus jueces naturales.

Finalmente decir lo siguiente: 146 diputados fueron la amplia mayoría que el bloque del FPV construyó cuando era minoría en la cámara baja para aprobar la Ley. Luego 44 senadores la aprobaron en el senado. No hace falta decir que el conjunto del pueblo argentino está  representado en el parlamento y sin embargo un Juez jubilado-subrogante fue necesario para dictar la cautelar que luego de 3 años y 3 meses todavía protege a clarín e impide la aplicación de la Ley. A ese juez jubilado lo sostienen los jueces de cámara y ahora los de la corte. Menos de 15 personas impiden la total puesta en vigencia de la ley aprobada por los representantes del pueblo y que fuera ratificada por los 12 millones de votos que obtuvo la presidenta en su reelección hace poco más de un año. Ocurre que los presidentes y legisladores pasan y las corporaciones y los jueces quedan.

La corte suprema de justicia (así en minúscula) ayer le atestó un duro golpe a la igualdad ante la ley, le hizo una zancadilla a la seguridad jurídica y magnificó el estado de indefensión que siente el simple ciudadano cuando no se ve defendido por quienes están en los estrados judiciales para preservar el estado de derecho que implica que nadie puede estar por encima de la ley, salvo que se llame clarín, es el mensaje de ayer de los cortesanos.

ccrrii

Anuncios

<<< LCD AL PLATO <<<

Llegaron las fiestas y no faltó quien quiso empañarlas. Durante todo el año, desde distintos planos y con diferentes excusas, se la pasaron intentando hacerle caer la esperanza al pueblo en el gobierno que supo darse. Es que en esta Argentina “K” es muy difícil ser opositor.

 

¿Qué pasó en estas duras últimas horas?  Hubo una concurrencia de factores que llevaron a la intentona de recreación de los terribles sucesos del 2001. Sectores opositores cada vez más aislados de la política organizaron estos desmanes ya sea convocando a distribuciones de alimentos que no eran o señalando comercios para romperlos y generar caos.
No hay las condiciones del 2001. Es otro país en el que la pobreza alcanza al 8,4% y la indigencia está en un 2,3%. Pero igualmente, queda  un núcleo duro de pobreza que es el que estructuralmente es más difícil de romper, al que cuesta mucho llegar para integrar a alguno de los tantos planes sociales en vigencia. Esta es una de las cosas que faltan pero que no justifican la violencia. Si decir que hay que encarar el problema porque quienes protagonizaron los hechos creen en la violencia como elemento a través del cual poder acceder a lo que no tienen, en función de no tener valores de progreso civilizados. Ahí es donde el soldadito del dealer del barrio es carne de cañón para hacer bardo y romper todo. Ahí es donde el pibito de la esquina se mete en una banda que lo “contiene” pero igual lo empuja al delito. Hay que llegar a esos sectores marginales en el corto plazo. No se puede cejar en el intento.

 

saque

saque1saqueo2

 

Hay una parte de la sociedad que realmente cree que estamos en el peor de los mundos y que todo está atado con alambre y se sostiene casi por una “gracia divina”. Que las cosas se hacen muy mal, que ningún problema se soluciona y la herencia que se dejará a los que vengan a corregir todo es tremenda y entonces explican que lo que quieren definir como saqueos, es motivo de la profunda pobreza que este modelo del fracaso no pudo solucionar. Hay un enorme sesgo ideológico en este pensamiento. Y basan su relato en mentirosas cifras que dicen lo que no hay.

Son los arquitectos de la queja que tienen un ojo avizor para reseñar lo que está mal y lo que falta pero lo hacen desde el está todo mal y no se hace nada. Insisto, lo que falta se indica como sinónimo de no se hace nada sin considerar en absoluto desde donde se partió y mucho menos se dice algo del rumbo a recorrer. Por supuesto que los quejosos no tienen una idea alternativa, NADA. Simplemente exacerban la queja como método de diferenciación política a sabiendas de que con eso no construyen opción alguna. Y de allí el otro ingrediente que se suma a los anteriores como es la violencia que les genera su propia incapacidad de generar alternativa. Además, porque no saben cómo hacer algo diferente y si lo saben no pueden decirlo porque sus recetas son las que fracasaron en el pasado reciente.

Luego están los opositores repentinos como el caso de Moyano que hace 5 minutos exaltaba la figura de Néstor y hablaba loas del modelo y de la presidenta, y ahora le pide que se ocupe de los problemas de la gente y recita el libreto magnettista al pie de la letra, ya sea desde el palco que le toque o desde su poltrona de TN. El aislamiento de Moyano es cada vez más evidente y eso se refleja en su cada vez menor capacidad de movilización. El “masivo” acto del otro día (sólo para el clarinete) no fue masivo, apenas si fue acto. Y para peor, el huguito, dicho así sin cariño, pretende un posicionamiento izquierdoso y correr al gobierno desde ese lado. Sólo así se explica esa frase que quedará para la historia:. Dijo no tener dudas que lo que hay en marcha en la argentina es un plan de ajuste dictado por el fondo monetario internacional que se lleva a cabo no por imposición del mismo sino porque forma parte de las convicciones reales de la presidenta e integrantes del gobierno. NO SE PUEDE SER MÁS RIDÍCULO. Ese lugar discursivo elegido por el camionero es un punto de no retorno que realmente lo pone en ridículo ante todo el arco político pero fundamentalmente ante el pueblo. Como se puede cuestionar al gobierno que puso la relación con el FMI en el punto soberano de NO SOMETIMIENTO a sus erróneas recetas y que finalmente se liberó de él cancelando la deuda totalmente y se terminaron esas “misiones” que venían a hurguetear en nuestra economía y a decirnos lo que teníamos que hacer y, también,  desmanteló la oficina que el Fondo tenía en el Banco Central.

saqueo3

 

 

 

 

 

 

 

UN papelón ridículo (es un grado mayor al anterior descripto) ha sido el también deshonroso papel de la UCR. Se puede ser tan políticamente obtuso? Se puede adherir a un acto convocado el mismo día en el que se recuerda la huida de tu último presidente en helicóptero dejando un tendal de 34 muertos? Hay algo más simbólico y a la vez presente del decadente pasado que la terrible foto del helicóptero saliendo del techo de la casa rosada? Como se puede perder de vista semejante cosa y exponerse al papelón de una concurrencia remisera con un par de banderas yendo a un acto sin el más mínimo control del palco y los discursos pero fundamentalmente, en una fecha en que la mayor contribución que el partido podía haber hecho hubiera sido una autocrítica respecto de su fallida gestión al frente del Ejecutivo y que incluya la condena al método corrupto de aprobación de la denominada ley  Banelco y pida castigo a los culpables.
Si la idea era alejarse aún más de la consideración de la sociedad, han tenido un rotundo éxito.

La oposición está como está por su propia culpa. De tanto repetir las mentiras de clarín, se quedan sin discurso propio. De tanto hacer seguidismo de las corporaciones que de vez en cuando les dan cámara y a través de las cuales adquieren cierta notoriedad, se vacían de contenido político porque su discurso es prestado. No pueden “despegarse” de ese abrazo de oso que les aplica el monopolio. No entienden que no pueden tener como única expectativa que al gobierno le vaya mal. No entienden  que el grupo mediático hoy los usa y mañana los tira y que si hoy opinan de acuerdo a sus intereses está todo bien y si mañana les afectan los intereses los limará como hoy intenta hacerlo con el gobierno y su presidenta.

La incapacidad opositora para construir una alternativa propia los conmina a la pelea por lo  efímero.

Otro problema es que la falta de trascendencia política de algunos sectores opositores los termina empujando a la barbaridad de acudir a lúmpenes sociales, incentivarlos con unos pesos para que salgan a producir desmanes y hechos vandálicos y apostar al efecto contagio que, por suerte, NO SE PRODUJO. Estuvo clarísimo desde un principio que esto no era como lo que habíamos vivido en el 2001. No había familias acudiendo en búsqueda de comida. Eran vándalos que se llevaban televisores y electrodomésticos varios que salieron a intentar el caos con el que hace tiempo sueñan minoritarios sectores que quieren ver en la lona al gobierno. Siempre cuentan con el inestimable aporte de las flamígeras pantallas de TN y los noticieros del 13.

GRIESSA – FRAGATA

Hace algo más de un mes Morales Solá iniciaba una de sus apocalípticas notas editoriales en la nación diciendo que, como siempre, el límite a la enjundia kirchnerista llega de afuera, en referencia a los fallos del octogenario juez Griessa y del juez de Ghana que había retenido la Fragata en el puerto de Tema. Ese relato compartido por todos los medios de la corpo hegemónica hacía hincapié en los errores del gobierno, en su impericia, en los yerros de política económica que ponían a la argentina al borde de un colapso porque ahora habría que afrontar pagos que no estaban para nada previstos y que todo esto era producto de la pésima política exterior que nos aislaba del mundo. Llegué a leer concienzudos análisis que hasta aventuraban un resentimiento en las ventas navideñas como producto de aquellos fallos judiciales. Por supuesto que se debía a la irresuelta crisis de la deuda que no estaba solucionada y se decía que cuando de tienen deudas hay que pagarlas. Se propiciaron propuestas alocadas como la construcción de un fondo patriótico para colectar los 20 millones que el juez ghanés fijaba de fianza para liberar la Fragata desde un patrioterismo vacuo que en realidad iba en contra de los intereses del país.
Ese relato ponía el foco siempre en los errores del gobierno, responsable de esos fallos y nunca en los fondos buitre de los que argentina se estaba defendiendo ejercitando orgullosamente su soberanía. A su vez, se justificaba el endeudamiento, se propiciaba uno nuevo para hacer frente a esos compromisos irresueltos y se mentía con las terribles consecuencias que tendríamos si no lo hiciéramos.

Pues bien, la resolución de esas cuestiones fue todo lo contrario a lo que vociferaban las voces del sometimiento y rápidamente el fallo Griessa fue puesto en suspenso hasta Febrero en que se resolverá el pleito, contando con el apoyo de casi todos los sectores de peso real en el sistema financiero internacional que, por diversos factores del propio sistema, los encuentra con intereses comunes a los de argentina. Y luego el Tribunal de Naciones Unidas conocido como Tribunal del Mar, emitió un fallo unánime e inapelable que ordenó la restitución de la Fragata que en estas horas se encuentra navegando aguas internacionales rumbo a Mar del Plata.

7db

 

 

 

 

 

 

 

RESUMIENDO:

Entonces tenemos que el fallo Griessa se diluyó y con él todos sus efectos catastróficos para la economía, se despejó el horizonte de incertidumbre que los montos en juego involucraba, se liberó la Fragata sin pagar un peso y con los costos de la retención indebida a cargo del Gobierno de Ghana (7,2M U$D). A todo esto no podemos dejar de adjuntarle el fracaso político de los cacerolazos que se perdieron en el tiempo tapados por la dinámica política y por su carencia de liderazgo pero sobre todo por la ESPECTACULAR marcha del día de la democracia y los DDHH del 9 de diciembre en el que como hacía mucho tiempo no se veía una plaza realmente desbordada, de gente pero también de alegría.

Y permítaseme una digresión: NUNCA VI UNA COSA IGUAL. Estuve en el medio de la plaza, a metros de la pirámide. No se podía estirar los brazos. No hubo ni el más mínimo incidente. Había familias completas y muuuuuuuuuuuucha juventud. Y había conciencia. Ese es el capital político más importante que será el legado del kirchnerismo. Deja un alto nivel de conciencia forjado por tantos fracasos y esta impresionante reversión lograda por la política vigente que recupera y repara, enaltece e incluye. Un capital político adquirido a fuerza de política y gestión. Un trabajo militante también, desde ya. Resultó para mi impresionante el silencio. Si, aunque parezca contradictorio, los silencios fueron impresionantes y se dieron cuando hablaba la presidenta. No hacía falta chistar para que pare el del bombo, como ocurre a veces en este tipo de actos. Eso marca interés en la política, interés en la palabra y un tremendo liderazgo indiscutido de Cristina. Y la presidenta NUNCA DEFRAUDA. Uno acude con una expectativa pero se ve siempre superada. Un discurso impecable. Una mano tendida hacia los sectores populares que no pueden verse representados por dirigencias decadentes. Nunca desde un palco peronista se mencionó tanto a los líderes radicales que hicieron historia como Yrigoyen y Alfonsín. Nunca antes se aplaudió por la presidenta de un país como Brasil, con rivalidad eterna pero sólo futbolística. Otra muestra cabal del nivel de conciencia de esa plaza que comprende y asume a Brasil como el socio mayor de la empresa latinoamericana y del Mercosur. Y nunca vista la ovación al compañero Chávez y los deseos de su pronta recuperación, porque es muy necesario en esta nueva construcción latinoamericana. En suma, IMPRESIONANTE LA PLAZA, una muestra del poder de convocatoria y la  recuperación de la calle del kirchnerismo. CON ALEGRÍA, sin agresiones, sin alusiones personales despectivas. No se construye política desde la violencia, esa que se parece tanto a la impotencia.

multitud

cristt

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Entonces a la reversión del fallo Griessa, la liberación de la Fragata y la recontramasiva plaza le siguió el fallo del Juez Alfonso desestimando el planteo de inconstitucionalidad de los artículos cuestionados de la Ley de Medios, o sea, avalando la Ley votada en el parlamento.

Para no aburrir con cuestiones legales y las idas y vueltas que tuvo el pleito, digamos que llegó la hora en que la Corte Suprema defina que piensa realmente y le ponga la firma a una definición de fondo en el tema. Tiene en sus manos los 2 expedientes del caso. El principal por un recurso de salto de instancia presentado por el estado, que se argumenta por la falta de representatividad del grupo clarín para con las “personas jurídicas” que figuran como las titulares de sus licencias y por la gravedad institucional de estar todavía con el tema irresuelto luego de 3 años y 2 meses.  Y tiene también el de la cautelar, que cuestiona la última extensión otorgada en favor de clarín por su cámara, contrariando lo dispuesto por la propia corte en su fallo de mayo en el que definió los plazos y el fin de la cautelar para el 7D.
La enorme diferencia es que ahora esos expedientes están en la Corte con un fallo en favor de la Ley de primera instancia, y con el dictamen del fiscal en el mismo sentido. El desafío jurídico para eventualmente, argumentar en contra de la ley, que no ha sido cuestionada en ningún aspecto por nadie, salvo por el propio monopolio afectado, es y será muy grande y difícil de acometer.

A todo esto, como frutilla del postre del año, la presidenta anula el decreto que posibilitó la venta del predio ferial de Palermo a la Sociedad Rural. El gesto político de reparación simbólica es inmenso. No tiene la magnitud de la recuperación de YPF pero si va en el mismo sentido. Resulta increíble. Para muchos es algo inimaginable, impensable. Es difícil seguir tirando adjetivos porque uno se emociona como un tonto mirando el teclado. Es muy grosso. Es tirarle otro símbolo a esa derecha entregadora del patrimonio que de tanta soberbia, ni siquiera tuvieron la lucidez de pagar lo que se comprometieron en la compra, porque eran DUEÑOS sin necesidad de pagarlo. Son dueños de sentimiento, se lo creen. Aunque no paguen por ello. Impresionante el Joaco hoy defendiendo al predio de la rural como propiedad privada y derechos adquiridos de la Sociedad Rural. Y de paso amenazando a la clase media porque la presidenta en cualquier momento les saca todo o algo a todos. Está al borde el insulto ese muchacho de pluma perdida, insulto a la presidenta me refiero, tal el odio que transmite y las barbaridades que dice. Por supuesto no dice una palabra del monto por el que se acordó la venta contrastable con la cotización oficial ni tampoco menciona que desde el 2001 no pagan las cuotas que deben y no dice palabra que el decreto de venta preveía que se resolvía el boleto si alguna de las partes no cumplía y la rural no cumple desde el 2001.
Bueno, ahora el predio vuelve a ser propiedad del estado nacional, aunque sigan haciendo allí sus muestras, pidiendo permiso, y pagando el canon correspondiente, por supuesto.

Luego de todos estos acontecimientos de fin de año, son muchos los que ven frustradas TODAS sus expectativas, todos sus deseos y de tan nerviosos que se ponen, mandan a robar electrodomésticos. PUNTO.

____________FINAL_______________

Este humilde blog cumple su primer año y surgió por inspiración y como agradecimiento y apoyo a estos 2 locos lindos que nos cambiaron la vida, Néstor y Cristina. Yo no hago periodismo ni mucho menos. Escribo desde mi condición de KIRCHNERISTA (ex-radical). Se puede considerar falta de objetividad, fanatismo, lo que quieran, pero no escasez argumental, falta de convicciones o desconocimiento porque eso es lo que trato transmitir, explicando las razones de este apoyo, aunque acote el universo de lectores del blog.

Quiero terminar saludando y agradeciendo a los lectores. Algunos nos conocemos y también quiero agradecerles a todos los amigos de los grupos por esta nueva amistad, por los saludos, por los comentarios, por los encuentros en la plaza, y también saludar a quienes  no conozco y  que entran desde el exterior y vaya para todos un fraterno abrazo y los mejores deseos para el 2013 que seguramente, nos encontrará en la lucha por la igualdad, dándole sustento político a la necesaria profundización de este hermoso modelo. 

B2b

 

<<< CLARÍN COMPRÓ CÁMARA <<<

Bochornoso. 2 personas deciden por sobre 12 millones. ¿Es injusto decir esto? No, en apretada síntesis, eso es lo que ocurrió con el fallo de la cámara clarín y comercial que como escribió La Nación en tapa, protege a clarín.

7dabd

Al conocer la noticia, la primera sensación que lo embarga a uno es de impotencia. Al leer el fallo le sigue una indignación profunda porque como digo, es indignante la primera lectura, y la segunda y varias más. La cámara ha ido mucho más allá de lo que estaba en cuestión. La cámara escribió cosas que no estaban en consideración. La cámara se sometió a los intereses del amo clarín de una manera pordiosera.

Pero hay que precisar. Cuando se dice cámara se dice Francisco de las Carreras y se dice María Susana Najurieta. El tercer integrante estaba de licencia.

7dab-

Está claro que decidieron extender la cautelar. ¿Que implicancia tiene? Esto implica solamente tiempo. Políticamente es un mensaje poderoso para todo aquel que esté involucrado directa o indirectamente con la Ley de Medios pero también con o contra clarín. Ya volveré sobre este punto.

Es este fallo el desafío más importante y trascendente que la Corte Suprema ha recibido desde su constitución allá por los tiempos de Néstor. La cámara desafía a la corte en 2 aspectos fundamentales a pesar de que jurídicamente se pueda decir que es uno solo porque no están los 2 aspectos contenidos en la parte resolutiva.

El aspecto más importante del desafío es precisamente la extensión de la cautelar que es lo que expresamente la corte había dicho que expiraba el 7D y que además había explicado que de no ser así, dicha medida precautoria se transformaba de manera encubierta en una cuasi sentencia definitiva en tanto el objetivo cautelar se desvanece por la prolongada extensión en el tiempo.

La cámara contradice completamente a la corte y dice que han cambiado las circunstancias y preservando solamente el interés de clarín, en tanto la sentencia de fondo resulta inminente por la propia decisión conminatoria de la corte al juez correspondiente, era preferible “proteger” a clarín de medidas que luego pudieran ser ineficaces en caso que el fallo lo favorezca. O sea, como esperamos que el juez falle en favor de clarín, no dejemos que el AFSCA toque sus bienes.

Además, resulta convenientemente imprecisa cuando escribe “sentencia firme”. Eso puede ser tomado como sentencia de primera instancia o, y de aquí surge la aviesa intención, puede interpretarse como la instancia última luego de todas las apelaciones posibles, es decir, cuando sea la corte la que defina sobre la cuestión de fondo.

Es imposible definir el tiempo involucrado en esta decisión de la cámara. Pueden ser días o meses. Sobre todo porque la corte no tiene plazos para resolver. No los tiene ahora para considerar el recurso de apelación de esta sentencia de cámara y no los tendrá en su momento cuando considere la cuestión de fondo. Por eso es que resulta violenta la decisión de la cámara por cuanto intenta poner la ley en el freezer hasta que la corte decida.

Hay que tener en cuenta que muy probablemente esta haya sido la última vez que la cámara tenga el expediente en sus manos. Existe la chance de que en las decisiones venideras sea salteada siempre por imperio del per saltum al que EVIDENTEMENTE apelará el gobierno y eso se concretará si la corte acepta dicho recurso cada vez que se le solicite.

Si el expediente otra vez les pasara por las manos, el precio para clarín será más alto, mucho más alto. ¿Alcanzarán los videos de cámara vacacionales con que hoy pareciera (cuentan) que los extorsionan? Es efímero el gasto en corrupción como efímera la lealtad del corrompido. Nadie les firmó todavía una sentencia, fallan cautelares solamente, les falla el final, les dan sólo tiempo.

Entonces allí se ve claramente la pordiosera necesidad que tuvo la cámara de cubrir al amo, al expresar el tema de la adecuación diciendo que clarín todavía tiene un año de tiempo para que se le imponga. De nuevo, el esfuerzo consiste en darles tiempo. sólo eso. Tanta es la importancia del 7D que únicamente la pudieron retardar con semejante bodrio. Ese fallo es el triunfo político simbólico del 7D porque la ley ahí está, es sólo una cuestión de tiempo, de paciencia. Perdieron. Y la pérdida está expresada en ese fallo increíble que tiró a la cuneta la vida de 2 jueces pero expresó claramente la mezquindad del que se mueve en las sombras que ahora quedó a todas luces expuesto. Esa es su peor pesadilla. Ahí radica la pérdida de poder del que termina siendo visible en su accionar corrupto, que necesita de la sombra, y ahora en cambio lo mira el pueblo.

Este es el segundo aspecto importante en que este fallo desafía a la corte. Salvo que tuvieron el tino de no escribirlo también en la parte resolutiva. Pero está escrito y resulta SORPRENDENTE. Clarín hizo casi inmolar a estos jueces. Haberlos forzado a escribir ese párrafo tan abiertamente en contradicción con el fallo de la corte es haberlos quemado en la hoguera de la vergüenza jurídica.

Recordemos que esta cámara había aceptado como “tiempo razonable” la cautelar se extienda por 3 años y en su cómputo temporal de aplicación la dejaba firme hasta diciembre del 2013. Fue la corte quien hizo un cómputo diferente, descontando todo el tiempo que clarín se había tomado para “notificar” la demanda al gobierno. Por eso surge en su fallo de Mayo pasado, el de la corte digo, el bendito 7 de diciembre como fecha tope para la cautelar ahora prolongada “sin plazo” en el tiempo por la decisión de esta cámara que indigna.

7DF

Para finalizar, lo que había dejado pendiente y es que creo este ha sido un mensaje de Clarín al mundo empresario y a los demás sectores de poder. Les ha dicho VEAN hasta donde llega el brazo de mi poder, que logro me firmen un fallo a medida de mis intereses, correctamente protegidos por mis jueces adictos.

Esto ha sido un mensaje PODEROSO a su socio del 40% de cablevisión, conminándolo a la minoría societaria con el consecuente sometimiento de quien ostenta la mayoría. El mensaje consiste en que si dicho socio intentaba una acción legal contra clarín por “administración infiel”, Magnetto le hizo decir a través de este fallo bochornoso que no tiene chance de que la justicia le de la razón. Porque recordemos que este fallo podría haber sido firmado por esta como por cualquiera de las otras salas de la cámara.

Ahora bien, ¿esto puede hacernos caer la moral o perder la esperanza? De ninguna manera, al contrario. Creo esto nos fortalece. Este fallo en contra es a la Ley de Medios lo que el voto no positivo de Cobos fue a la 125. Será el punto de partida de una renovación y confirmación militante. Será el punto de partida de un relanzamiento del proyecto desde el convencimiento de saber perfectamente quien y quienes están en contra del modelo. Esto los ubica a ellos del otro lado (como verán estoy haciendo esfuerzos ingentes en no entrar a calificar a los opositores que se alinearon con clarín porque no quiero descender tan bajo y respeto su inteligencia amigo lector, no es cuestión de revolver en comida de buitre) y los desubica políticamente porque el fallo sólo les da un poquito de tiempo, no la razón. La Ley es la ley de la democracia y su aplicación es inexorable, día más día menos.

Al momento de escribir estas líneas la Corte Suprema ya rechazó por “manifiestamente inadmisible” el pedido de clarín para que se rechace la apelación presentada hoy en simultáneo por el AFSCA y el gobierno a través de la Jefatura de Gabinete. Por lo tanto, de esto se desprende que la corte acepta el per-saltum y le dará tratamiento lunes o martes.

O sea que es muy probable que este fallo sea, a la vez, al más bochornoso de la justicia en mucho tiempo y a la vez el de vigencia más breve. Es de esperar que la Corte no se contradiga a si misma y con eso tiene de sobra para anular semejante bodrio jurídico. Es que para defender los intereses de una corporación contra una ley legítima de la democracia hace falta además de un alto nivel de inescrupulosidad connivente, un importante nivel de brutalidad jurídica imprescindible para intentar darle sustento al privilegio que se confiere.

7Da-

El fallo dejó desnudos a los jueces y a clarín. Esto es todo. ¿Que más se puede esperar?

Ya no creo tenga el mismo nivel de injerencia en el Juez de primera instancia y salvando los movimientos de hipócrita cintura política de Lorenzetti, la Corte deberá hacer justicia y definir si en este país la voluntad de un par de personas tiene más relevancia que la del pueblo en su conjunto que hace las leyes a través de sus representantes en el parlamento.

A no perder la alegría, a no perder la esperanza. Hay que salir a expresar nuestra voluntad inquebrantable en apoyo de este proyecto nacional y popular que conduce el gobierno y nuestra presidenta, que nos hablará en la plaza el Domingo venidero y eso será una fiesta.

7Da--

A %d blogueros les gusta esto: