<<< CLARÍN COMPRÓ CÁMARA <<<

Bochornoso. 2 personas deciden por sobre 12 millones. ¿Es injusto decir esto? No, en apretada síntesis, eso es lo que ocurrió con el fallo de la cámara clarín y comercial que como escribió La Nación en tapa, protege a clarín.

7dabd

Al conocer la noticia, la primera sensación que lo embarga a uno es de impotencia. Al leer el fallo le sigue una indignación profunda porque como digo, es indignante la primera lectura, y la segunda y varias más. La cámara ha ido mucho más allá de lo que estaba en cuestión. La cámara escribió cosas que no estaban en consideración. La cámara se sometió a los intereses del amo clarín de una manera pordiosera.

Pero hay que precisar. Cuando se dice cámara se dice Francisco de las Carreras y se dice María Susana Najurieta. El tercer integrante estaba de licencia.

7dab-

Está claro que decidieron extender la cautelar. ¿Que implicancia tiene? Esto implica solamente tiempo. Políticamente es un mensaje poderoso para todo aquel que esté involucrado directa o indirectamente con la Ley de Medios pero también con o contra clarín. Ya volveré sobre este punto.

Es este fallo el desafío más importante y trascendente que la Corte Suprema ha recibido desde su constitución allá por los tiempos de Néstor. La cámara desafía a la corte en 2 aspectos fundamentales a pesar de que jurídicamente se pueda decir que es uno solo porque no están los 2 aspectos contenidos en la parte resolutiva.

El aspecto más importante del desafío es precisamente la extensión de la cautelar que es lo que expresamente la corte había dicho que expiraba el 7D y que además había explicado que de no ser así, dicha medida precautoria se transformaba de manera encubierta en una cuasi sentencia definitiva en tanto el objetivo cautelar se desvanece por la prolongada extensión en el tiempo.

La cámara contradice completamente a la corte y dice que han cambiado las circunstancias y preservando solamente el interés de clarín, en tanto la sentencia de fondo resulta inminente por la propia decisión conminatoria de la corte al juez correspondiente, era preferible “proteger” a clarín de medidas que luego pudieran ser ineficaces en caso que el fallo lo favorezca. O sea, como esperamos que el juez falle en favor de clarín, no dejemos que el AFSCA toque sus bienes.

Además, resulta convenientemente imprecisa cuando escribe “sentencia firme”. Eso puede ser tomado como sentencia de primera instancia o, y de aquí surge la aviesa intención, puede interpretarse como la instancia última luego de todas las apelaciones posibles, es decir, cuando sea la corte la que defina sobre la cuestión de fondo.

Es imposible definir el tiempo involucrado en esta decisión de la cámara. Pueden ser días o meses. Sobre todo porque la corte no tiene plazos para resolver. No los tiene ahora para considerar el recurso de apelación de esta sentencia de cámara y no los tendrá en su momento cuando considere la cuestión de fondo. Por eso es que resulta violenta la decisión de la cámara por cuanto intenta poner la ley en el freezer hasta que la corte decida.

Hay que tener en cuenta que muy probablemente esta haya sido la última vez que la cámara tenga el expediente en sus manos. Existe la chance de que en las decisiones venideras sea salteada siempre por imperio del per saltum al que EVIDENTEMENTE apelará el gobierno y eso se concretará si la corte acepta dicho recurso cada vez que se le solicite.

Si el expediente otra vez les pasara por las manos, el precio para clarín será más alto, mucho más alto. ¿Alcanzarán los videos de cámara vacacionales con que hoy pareciera (cuentan) que los extorsionan? Es efímero el gasto en corrupción como efímera la lealtad del corrompido. Nadie les firmó todavía una sentencia, fallan cautelares solamente, les falla el final, les dan sólo tiempo.

Entonces allí se ve claramente la pordiosera necesidad que tuvo la cámara de cubrir al amo, al expresar el tema de la adecuación diciendo que clarín todavía tiene un año de tiempo para que se le imponga. De nuevo, el esfuerzo consiste en darles tiempo. sólo eso. Tanta es la importancia del 7D que únicamente la pudieron retardar con semejante bodrio. Ese fallo es el triunfo político simbólico del 7D porque la ley ahí está, es sólo una cuestión de tiempo, de paciencia. Perdieron. Y la pérdida está expresada en ese fallo increíble que tiró a la cuneta la vida de 2 jueces pero expresó claramente la mezquindad del que se mueve en las sombras que ahora quedó a todas luces expuesto. Esa es su peor pesadilla. Ahí radica la pérdida de poder del que termina siendo visible en su accionar corrupto, que necesita de la sombra, y ahora en cambio lo mira el pueblo.

Este es el segundo aspecto importante en que este fallo desafía a la corte. Salvo que tuvieron el tino de no escribirlo también en la parte resolutiva. Pero está escrito y resulta SORPRENDENTE. Clarín hizo casi inmolar a estos jueces. Haberlos forzado a escribir ese párrafo tan abiertamente en contradicción con el fallo de la corte es haberlos quemado en la hoguera de la vergüenza jurídica.

Recordemos que esta cámara había aceptado como “tiempo razonable” la cautelar se extienda por 3 años y en su cómputo temporal de aplicación la dejaba firme hasta diciembre del 2013. Fue la corte quien hizo un cómputo diferente, descontando todo el tiempo que clarín se había tomado para “notificar” la demanda al gobierno. Por eso surge en su fallo de Mayo pasado, el de la corte digo, el bendito 7 de diciembre como fecha tope para la cautelar ahora prolongada “sin plazo” en el tiempo por la decisión de esta cámara que indigna.

7DF

Para finalizar, lo que había dejado pendiente y es que creo este ha sido un mensaje de Clarín al mundo empresario y a los demás sectores de poder. Les ha dicho VEAN hasta donde llega el brazo de mi poder, que logro me firmen un fallo a medida de mis intereses, correctamente protegidos por mis jueces adictos.

Esto ha sido un mensaje PODEROSO a su socio del 40% de cablevisión, conminándolo a la minoría societaria con el consecuente sometimiento de quien ostenta la mayoría. El mensaje consiste en que si dicho socio intentaba una acción legal contra clarín por “administración infiel”, Magnetto le hizo decir a través de este fallo bochornoso que no tiene chance de que la justicia le de la razón. Porque recordemos que este fallo podría haber sido firmado por esta como por cualquiera de las otras salas de la cámara.

Ahora bien, ¿esto puede hacernos caer la moral o perder la esperanza? De ninguna manera, al contrario. Creo esto nos fortalece. Este fallo en contra es a la Ley de Medios lo que el voto no positivo de Cobos fue a la 125. Será el punto de partida de una renovación y confirmación militante. Será el punto de partida de un relanzamiento del proyecto desde el convencimiento de saber perfectamente quien y quienes están en contra del modelo. Esto los ubica a ellos del otro lado (como verán estoy haciendo esfuerzos ingentes en no entrar a calificar a los opositores que se alinearon con clarín porque no quiero descender tan bajo y respeto su inteligencia amigo lector, no es cuestión de revolver en comida de buitre) y los desubica políticamente porque el fallo sólo les da un poquito de tiempo, no la razón. La Ley es la ley de la democracia y su aplicación es inexorable, día más día menos.

Al momento de escribir estas líneas la Corte Suprema ya rechazó por “manifiestamente inadmisible” el pedido de clarín para que se rechace la apelación presentada hoy en simultáneo por el AFSCA y el gobierno a través de la Jefatura de Gabinete. Por lo tanto, de esto se desprende que la corte acepta el per-saltum y le dará tratamiento lunes o martes.

O sea que es muy probable que este fallo sea, a la vez, al más bochornoso de la justicia en mucho tiempo y a la vez el de vigencia más breve. Es de esperar que la Corte no se contradiga a si misma y con eso tiene de sobra para anular semejante bodrio jurídico. Es que para defender los intereses de una corporación contra una ley legítima de la democracia hace falta además de un alto nivel de inescrupulosidad connivente, un importante nivel de brutalidad jurídica imprescindible para intentar darle sustento al privilegio que se confiere.

7Da-

El fallo dejó desnudos a los jueces y a clarín. Esto es todo. ¿Que más se puede esperar?

Ya no creo tenga el mismo nivel de injerencia en el Juez de primera instancia y salvando los movimientos de hipócrita cintura política de Lorenzetti, la Corte deberá hacer justicia y definir si en este país la voluntad de un par de personas tiene más relevancia que la del pueblo en su conjunto que hace las leyes a través de sus representantes en el parlamento.

A no perder la alegría, a no perder la esperanza. Hay que salir a expresar nuestra voluntad inquebrantable en apoyo de este proyecto nacional y popular que conduce el gobierno y nuestra presidenta, que nos hablará en la plaza el Domingo venidero y eso será una fiesta.

7Da--

Anuncios

Acerca de Alejandro Quijano

La única lucha que se pierde es la que se abandona.

Publicado el 7 de diciembre de 2012 en Posts y etiquetado en , , , , , , , , , . Guarda el enlace permanente. 6 comentarios.

  1. Exelente analogia de lo sucedido…. No pretendo estar ni de un lado ni del otro pero la ley DEBE ser o para TODOS o para NADIE…. Que es eso de no reconocer al afsca y por eso no obedecer? O sea que se puede no reconocer a la afip y no pagar impuestos? O no reconocer a la poli

  2. Totalmente de acuerdo. saludos…

  3. Las leyes por mayorias circunstanciales (te recuerdo que Menem tuvo mayoria apoyado por los K entre otros, te recuerdo que Hitler tuvo mayorias, y que Chavez tiene mayorías) no pueden ir contra la Constitucion. No se puede hacer leyes retroactivas. Ademas Nestor fue el que autorizo la fusion Cablevision-Multicanal.

    • El kirchnerismo no tenía mayoría propia al momento de apoyar en el congreso la Ley de medios y supo construirla, entre otras cosas, por el enorme consenso con el que contó la ley, Siempre la mayoría que requiere una ley para ser aprobada puede considerarse circunstancial, la diferencia la hace la apoyatura que dicha ley haya obtenido en la sociedad y que esta ley la tiene es indudable.

      Entiendo que en tu afán opositor y a la vez defensor de los intereses de clarín, tengas una pequeña confusión respecto a la constitucionalidad de la norma, que obviamente la respeta en su totalidad y en todos los países del mundo en que se definen pautas antimonopólicas, se redistribuyen las licencias en función del criterio que la ley imponga. No existen los derechos adquiridos cuando hablamos de medios. El medio no es una propiedad, es una licencia. Clarín no es dueño de canal 13, ni siquiera la propiedad en la que se encuentran los estudios la ha escriturado nunca. Clarín, por el contrario, es sólo licenciatario, es decir, se le concede el derecho de usufructuar una licencia y el concedente, es decir el estado, es el dueño de la licencia.
      Con la idea equivocada en el mismo sentido de tu erróneo planteo es que Morales Solá en todos y cada uno de sus editoriales dice “las propiedades del grupo clarín”. El estado no distribuye medios como propiedad privada sino simplemente como licencias. La atribución de distribuir el espacio radioeléctrico es del estado. En caso de sentirse perjudicados patrimonialmente por los dineros que potencialmente hubieran podido obtener por el tiempo en que se había otorgado el usufructo de la licencia, tienen que hacer un planteo en ese sentido, que no tiene NADA que ver con inconstitucionalidades de ningún tipo.

      Finalmente, la muletilla que repiten como loritos quienes pretenden hacer ver cierta contradicción entre la aceptación de la fusión entre cablevisión y multicanal con la Ley de Medios, pierden de vista que se dió en tiempos diferentes y momentos absolutamente disímiles. Néstor aceptó eso en el contexto del final de su mandato, en el que sin cederles nada tuvo al multimedios a favor por decisión de ellos y porque tenían cierto diálogo. Eso se rompe cuando, ante la oposición de Magnetto, se deciden por la candidatura de Cristina en lugar de la reelección de Néstor. Y a los pocos meses de asumir se inicia la batalla por la 125 en la que clarín extorsionó al gobierno ofreciendo apoyo a cambio de Telecom.

      A su vez, quienes hacen esta crítica también pierden de vista u ocultan que los foros de discusión ya estaban en marcha en todo el país porque la decisión ya estaba tomada desde el inicio del gobierno de Cristina que políticamente, no podía confontar con el monopolio antes de la elección sino una vez que estuviera electo. Un criterio político elemental que hoy asume una tremenda importancia porque evidencia la visión de estadista de los Kirchner en función de priorizar la continuidad del proyecto.

  4. Alejandro, entiendo que por lo que decís las ideologias entonces son circunstanciales. Antes eran buenos, ahora son malos. Asi es todo para los K, antes Moyano era bueno, ahora es Satanas. Antes Duhalde me hizo llegar al poder, ahora lo mato. En realidad, son gente que ama el poder y la guita, a cualquier precio, como cuando ejecutaban hipotecas en Santa Cruz. El tema es la guita, como la que les recaudaba Jaime (sigue libre), como la que les recauda De Vido, como la que les pasa Lazaro Baez, Cristobal Lopez, Electro Ingenieria, queres que siga? Mira, si vos te crees el “relato” te felicito, que seas muy feliz. Yo considero que todo lo hacen por poder y por guita, y el pueblo le importamos un pomo.Todas son batallas circunstanciales para quedarse con mas poder y mas guita, pero todo se termina. Te aviso que vayas apuntando para el lado de Scioli, porque el Peronismo ya esta buscando nuevo líder, y tu idola no saca la Re Re. Te deseo suerte y felicidad.

A %d blogueros les gusta esto: