<<< LA CORTE FALLO EN SU CONTRA <<<

El fallo de la Corte de ayer me obligó. Pensé que no pero acá estamos, comentando como la Corte falló en contra de la Corte, porque dicho en criollo, eso es lo que hizo con argumentos muy chiquitos, muy pequeñitos para provenir del más alto tribunal.

Fueron 2 los recursos que definió en su acordada de ayer la Corte Suprema de Justicia.

En primer término hablemos del PER SALTUM

En unas pocas líneas, apenas 6, sin entrar en mayores consideraciones, lo rechazó declarándolo inadmisible y refiriendo a un artículo de la reciente Ley regulatoria. De esta forma, nadie que no esté empapado en los resquicios legales y que tenga conocimiento cabal de la ley entenderá porque lo rechaza. La cuestión es que se supone que quien es beneficiado por una sentencia se supone no intenta esquivar la instancia superior a la que quien perdió apela. En otros términos, si el Juez de primera instancia Alfonso favoreció al gobierno con su sentencia convalidando la constitucionalidad de la ley, no puede ser el mismo gobierno beneficiado quien apele a la última instancia para saltear a la del medio, es decir la cámara.

Ese criterio se considera válido si fuera el único necesario pero debe aquí hacerse notar que al tiempo que se aduce el mismo como argumento para el rechazo, se está desconociendo el otro elemento que la misma ley que reguló al Per Saltum reconoce como requisito para acudir al mismo y es la GRAVEDAD INSTITUCIONAL. La corte rechaza el recurso sin analizar la GRAVEDAD INSTITUCIONAL invocada por el gobierno en su presentación. Políticamente, desconoce la gravedad y prioriza que no siendo el perdidoso no corresponde y rechaza y como veremos más adelante, al rechazar el recurso tampoco menciona al fallo de primera instancia que es REQUISITO FUNDAMENTAL,  aunque no desconoce sus efectos que beneficiaron al gobierno.  Teniendo en cuenta todo el asunto queda la sensación que la decisión política de la Corte era no avocarse a la cuestión de fondo ahora y para eso utilizó el argumento de que quien gana no apela para rechazar el recurso.
Finalmente, cabe destacar que aparte de la gravedad institucional el gobierno se siente AGRAVIADO porque el fallo del Juez Alfonso aceptó considerar al Grupo Clarín como litigante cuando alega que como Grupo Clarín no tiene ninguna licencia a su nombre, lo que jurídicamente se denomina “legitimación activa”. También el fiscal de la causa en su dictamen había resaltado esta falla de clarín, que no es de ahora sino que viene de lejos ya que tampoco cumplía con la norma anterior (la de Radiodifusión) estando en infracción operando licencias que no estaban a su nombre.

Entonces, que la Ley se haya votado hace más de 3 años y que el estado no pueda imponer su cumplimiento justamente al grupo que más la incumple en términos de ser el que más licencias excedentes tiene de acuerdo a lo que estipula la ley, no implica ninguna GRAVEDAD INSTITUCIONAL como para que la Corte se avenga a tratar la cuestión de fondo y acortar esos plazos que el pueblo siente se han alargado en demasía, en protección del monopolio mediático por cuyo accionar ha surgido este litigio.

Ahora analicemos el RECURSO EXTRAORDINARIO.

No puedo empezar sin decir que girones importantes del prestigio de la corte los han perdido al firmar este fallo. La Corte falló en contra de la Corte. Se han contradicho. Ya no podrán esgrimir coherencia y lo que es peor, ya no podrán esgrimir INDEPENDENCIA.

Quizás este párrafo debiera ir al final de la explicación que sigue pero este sentimiento es lo que disparó que le esté dando al teclado en este momento para decir estas cosas. Ya pasó la impotencia con ese poquito de bronca inicial que se siente ante la noticia. Ya leí el fallo y lo releo en las partes importantes y la escasez argumental de la corte es muy IMPORTANTE, y a fuer de ser redundante, es IMPORTANTEMENTE escasa. Hay muchas argucias legales para no ir al hueso. Hay muchas ambigüedades para no ir a fondo en nada.

La sensación es que se juntaron, se miraron, notaron en sus rostros una mueca de temor paralizante al pensar en ver los títulos del día siguiente que presentarían a las señorías como presionados por el gobierno y, creo yo, a lo que más temen por la historia reciente, por el desprestigio que conlleva, por sus egos personales y orgullo es que se los indique como CORTE ADICTA. En ese sentido, hacen lo que muchos que SE SIENTEN PARTE de esa casta-raza-sector-corpo etc, que son distintos y que una vez que llegan a esas poltronas los hace creer que están un poco más allá, a otra altura que el resto. Sienten la tentación de gobernar. Como “entienden” en cosas importantes, creen tener la potestad de decidir en tal o cual sentido, mayormente correctivo de esos simples legisladores cuyo único mérito para votar leyes ha sido el de que los elijan los que no son como ellos, los distintos, sino los otros, los iguales. A ellos los eligen por sus méritos a los otros apenas los votan.

Está clarísimo el interés de proteger al multimedio clarín, al menos en lo que se refiere al tiempo ya que no podemos aventurar como harán para dibujar un fallo que cuestione constitucionalmente los artículos en consideración. Pero hemos visto como se desdijeron de lo que habían fallado en Mayo de este año cuando por su propia decisión surge el 7D. En efecto, la Corte dijo que la cautelar caducaba ese día. La procuradora se los recordó en su dictamen no vinculante, pero a ellos no les importó, tan interesados en proteger a clarín estuvieron.

“El plazo de vigencia de la medida cautelar venció el 7 de diciembre pasado”, había dicho la Corte. Luego la Cámara, “se arrogó” la atribución de “revocar” la caducidad de la cautelar. El argumento fue que como no existía riesgo de que se prolongue eternamente el pleito por los apuros que impuso la Corte entonces era este el momento en que el “sentido conservativo” de la cautelar era más necesario para evitar luego la imposibilidad de que la sentencia de fondo sea eficaz. En otras palabras, si la cautelar no se prorroga y se liquidan sus licencias y luego Clarín gana entonces la sentencia de fondo no podría aplicarse porque el daño ya estaría hecho, entonces PROTECCIÓN TOTAL para clarinsito.
Para peor, el Grupo Clarín no esgrimió ningún argumento que muestre que cambiaron las circunstancias y “la verosimilitud del derecho” (las chances de que le den la razón) dejó de existir con la sentencia de primera instancia a favor del Gobierno. Pero el recurso extraordinario era anterior a la sentencia del Juez Alfonso por lo que la cuestión de la verosimilitud se descarta, no se tiene en cuenta. En este punto la argucia de la Corte es que el fallo de Alfonso no existe. Entonces, la cuestión de la verosimilitud perdida tampoco.
Recordemos que el recurso extraordinario del Gobierno que cuestiona la vigencia de la medida cautelar, prolongada por decisión de la Sala I un día antes del 7D, es anterior a la resolución de Alfonso.
Gils Carbó les dijo que el fallo de Cámara que se impugnaba “se desvió de la decisión de la Corte, desnaturalizándola y privándola de sentido”. O sea, les dijo que la cámara les mojó la oreja y les tocó alguna parte trasera pero la corte, impertérrita, lo ignoró, convalidando la cautelar, prolongándola más allá de la fecha en que ellos mismos habían dicho que vencía, llevándola hasta la sentencia definitiva que no es la de Alfonso sino que será la de la propia cámara.

Vamos ahora a otro punto muy controversial que es quizás junto con la extensión de la cautelar, el que más lesiona la credibilidad de la Corte. Aquí también esgrimen un tecnicismo legal para no decir palabra y otorgarle IMPUNIDAD a los jueces de cámara, cuyos jueces decidieron por la recusación contra ellos mismos declarándola inadmisible.

Volvamos con lo que dice la procuradora, quien opinó que los propios camaristas no debieron haber rechazado por inadmisibles las recusaciones previamente planteadas por la AFSCA contra ellos mismos. “El hecho de que los mismos jueces –cuya imparcialidad una parte pone en cuestión– se arroguen la atribución de juzgar sobre su propia imparcialidad controvierte una idea fundamental que subyace a las garantías constitucionales del debido proceso”,  Un punto realmente grave. “La recusación del juez Francisco de las Carreras exigía una evaluación sobre el mérito de la petición que obligaba a la intervención de jueces imparciales”, remarcó Gils Carbó quien fustigó: “La impertinencia de la decisión de la cámara en este aspecto es, a mi juicio, palmaria.”  Entonces, lo que hicieron estos jueces de cámara, para no ser apartados, mantener el control del expediente y demostrar la profundidad del sometimiento al monopolio, es declararse inocentes y aptos para entender en la causa. Clarín ya los había paseado con todos los gastos pagos y ahora ellos debían pagar la cuenta con su fallo y no podían correr el riesgo que un tercero dijera algo imprevisto que los aparte. Así, ellos mismos se protegieron, “por si las dudas”.

La argucia legal con la que la corte evitó referirse al tema fue que la recusación a los jueces había sido efectuada por el AFSCA mientras el recurso extraordinario que estaban analizando era presentado por el gobierno a través de la Jefatura de Gabinete y siendo que al momento de la presentación del AFSCA en el expediente para ser considerada como parte se la consideró aparte, entonces hubiera correspondido que el reclamo respecto a la decisión de los jueces de exculparse a si mismos para inmediatamente luego resolver la extensión de la cautelar debería de haber sido presentado por recurso de la propia AFSCA. Con este artilugio se define la IMPUNIDAD de los Jueces de cámara. Tiene mucha razón Gils Carbó cuando lo define como IMPERTINENCIA PALMARIA.
Obviamente que al tiempo que se esgrime esta excusa para no considerar la actitud indecorosa e ilegítima de los camaristas la corte evita cuestionarlos porque de hacerlo, debería invalidar el propio fallo de cámara, lo que hubiera dejado a clarín sin la protección interminable de SU cautelar. También hubiera tenido que definir la elección de otra Sala de cámara para entender en la apelación efectuada por clarín al fallo de primera instancia. Hubiera sido un escándalo y nunca se hace eso contra una corporación mediática del poder de clarín y tampoco se hace eso entre “pares”. Esto da la pauta de cuanta razón tiene la presidenta cuando dice que se juzgan (protegen) entre ellos. En este caso la protección les evitó un jury.

7Da-

El siguiente párrafo del dictamen de la procuradora (disculpen que lo repita) estará marcado a fuego en el desprestigio de la corte: “El hecho de que los mismos jueces –cuya imparcialidad una parte pone en cuestión– se arroguen la atribución de juzgar sobre su propia imparcialidad controvierte una idea fundamental que subyace a las garantías constitucionales del debido proceso y la inviolabilidad de la defensa en juicio: el juzgador imparcial, al que toda parte en un litigio tiene derecho”. 

Esto y la extensión de la cautelar a la que ellos mismos le habían puesto fecha de vencimiento, será una MANCHA que quedará marcada a fuego en esta corte a la que un día se le cayó la toga y mostró su otra cara.

(Me estoy midiendo, sepan entender. El párrafo que sigue podría estar al final, pero la fea sensación del fallo merece el corolario de esta nota) Este si será el último post del año. Nos vemos el año que viene cuando la realidad lo imponga. Esperemos esto sea una cuestión de tiempo y que la ley pronto se pueda aplicar sin excepciones. Levantemos la copa bien alto para saludar el año que entra que nos encuentra ante el desafío de repetir el 55% e incluso mejorarlo porque como siempre, vamos por más.)

________________________________

Que difícil resulta tocar intereses de privilegio de las corporaciones. Recordemos que el dictamen del fiscal ya había dicho que clarín no podía presentarse como lo hace en la causa cuando ya incumplía la vieja Ley de Radiodifusión. La corte es la misma que aunque sea por omisión, avaló el desquicio manual en el manejo de subrogancias que más que una cuestión legal y de procedimiento parecía una agencia de empleo, sacando jubilados de la nada para ofrecerles juzgados con la condición de aceptar el sometimiento imperante desde la propia presidencia de la cámara que ejercía antes el famoso y deshonesto juez Recondo, disertante en el congreso de clarín con el nombre de Certal efectuado en Miami al que estos magistrados LES ENCANTA concurrir porque les hace sentir que PERTENECEN. Y a la corte todo esto le pareció JOYA y como nunca aquí cabe la vieja frase de MUTIS POR EL FORO. Lo silenciaron. No quisieron quitarle a clarín sus jueces naturales.

Finalmente decir lo siguiente: 146 diputados fueron la amplia mayoría que el bloque del FPV construyó cuando era minoría en la cámara baja para aprobar la Ley. Luego 44 senadores la aprobaron en el senado. No hace falta decir que el conjunto del pueblo argentino está  representado en el parlamento y sin embargo un Juez jubilado-subrogante fue necesario para dictar la cautelar que luego de 3 años y 3 meses todavía protege a clarín e impide la aplicación de la Ley. A ese juez jubilado lo sostienen los jueces de cámara y ahora los de la corte. Menos de 15 personas impiden la total puesta en vigencia de la ley aprobada por los representantes del pueblo y que fuera ratificada por los 12 millones de votos que obtuvo la presidenta en su reelección hace poco más de un año. Ocurre que los presidentes y legisladores pasan y las corporaciones y los jueces quedan.

La corte suprema de justicia (así en minúscula) ayer le atestó un duro golpe a la igualdad ante la ley, le hizo una zancadilla a la seguridad jurídica y magnificó el estado de indefensión que siente el simple ciudadano cuando no se ve defendido por quienes están en los estrados judiciales para preservar el estado de derecho que implica que nadie puede estar por encima de la ley, salvo que se llame clarín, es el mensaje de ayer de los cortesanos.

ccrrii

Anuncios

Acerca de Alejandro Quijano

La única lucha que se pierde es la que se abandona.

Publicado el 28 de diciembre de 2012 en Posts y etiquetado en , , , , . Guarda el enlace permanente. 9 comentarios.

  1. bergonzozo los de los juezez

  2. Pablo Emilio Alippi

    NO SOY LETRADO, SOY PROF. DE ED. FÍSICA, PERO TENGO SENTIDO COMÚN, LEY VOTADA POR EL CONGRESO, REEMPLAZA A LA DE LA DICTADURA, VA CONTRA LOS MONOPOLIOS, BASTA DE JUSTICIA PERRA, DEMOCRATIZACIÓN YA.

  3. solo la historia develara cuan grande es este gobierno sera la hera KIRCHNER como nos pasa siempre a los argentinos despues d diez años o nos arrepentimos nos lamentamos pero tarde

    • Pablo Emilio Alippi

      FREDI OJALÁ ESTA VEZ TE EQUIVOQUES Y VOTEMOS DEFENDIENDO NUESTROS INTERESES COMO PUEBLO Y NO CON UN LAVADO DE CABEZA DE LA PRENSA GORILA Y CÓMPLICE DE LA DICTADURA.

  4. Si te fallan en contra no sirven? Así es la Republica: división de poderes. A bancarsela muchachos

  5. División de poderes económicos con el poder Judicial

  6. PABLO EMILIO ALIPPI

    PARA TODOS LOS QUE PUTEAN, LE DESEAN LA MUERTE Y TRATAN POR TODOS LOS MEDIOS QUE NO CUMPLA SU MANDATO, PARA VOLVER A VIVIR EN EL PÁRAMO QUE ERA LA ARGENTINA ENTRE 1976 Y 2003, LES DECIMOS QUE ESTAMOS UNIDOS, ORGANIZADOS Y SOLIDARIOS PARA SEGUIR PROFUNDIZANDO ESTE MODELO. HASTA LA VICTORIA SIEMPRE COMPAÑEROS.

A %d blogueros les gusta esto: