Archivos Mensuales: febrero 2013

<<< BUROCRÁTICO Y AUTORITARIO <<<

Lo prometido, el final de mi nota previa con el tercer tema del 2013, la DEMOCRATIZACIÓN DE LA JUSTCIA.
Luego de leer el reportaje a la procuradora general de la Nación no hacía falta agregar nada más, está todo dicho y muy bien dicho y por eso aquí se reproduce. Esto identifica el debate, lo contextualiza y define las cosas como son. Además de estar dicho por alguien desde adentro, que cumple un rol fundamental en la autoconvocatoria de magistrados y funcionarios judiciales de esta semana, y que desempeña un alto cargo en el esquema del Poder Judicial de hoy.

Además, esta reunión se da inmediatamente después del discurso de apertura del año judicial que ayer diera el presidente de la Corte y previo al mensaje de apertura de sesiones legislativas que encabezará la presidenta que, sin dudas, se referirá al tema y se abrigan expectativas de propuestas para abordar el tema en reformas legislativas.

1abttty

Forma parte del contexto también las cuestiones pendientes en la Corte o que inevitablemente terminarán allí para resolución final, a saber, LEY DE MEDIOS, Cautelar en favor del diario La Nación por incumplimientos impositivos por 280 millones de pesos protegidos por una cautelar de 10 años, la renacionalización de la titularidad del predio donde funciona la Rural, la causa Papel Prensa a la que ayer Casación le dó el impulso que le faltaba desestimando recursos presenados por los abogados de los acusados Magnetto y Mitre, la cautelar que protege a Fibertel para que Cablevisión siga prestando ilegalmente un servicio para el que no cuenta con la licencia correspondiente, diversas presentaciones que el Grupo Clarín está haciendo en Cámaras Federales para nuevamente, intentar frenar la aplicación de la Ley de Medios, a pesar de la causa pendiente de resolución en la Camara en lo Clarín y lo Rural viajera controlada por el grupo Biltmore (por el nombre del hotel de Miami al que viajaron sus integrantes por la generosidad 5 estrellas del grupo Clarín y su controlada Certal) y muchas causas en las que se siguen procesando a los genocidas y recordemos que este año tendrá lugar el Juicio oral al procesado Jefe de Gobierno que NO SE SABE COMO HARÁ para zafar de una más que segura condena por la enorme cantidad de pruebas acumuladas que, avaladas y utilizadas como base por las 2 instancias Judiciales en las que se lo procesó, le imponen un futuro de encierro, y también ya se ha pedido elevar a Juicio oral la causa por la tragedia de Once en la que se ha notado una prontitud procesal desde la más absoluta libertad, demostrada en la amplitud de orígen de los 24 procesados, incluidos funcionarios del gobierno a los que, es de destacar, nunca nadie alzó la voz para encubrir o proteger y que por supuesto, fueron todos separados de sus cargos.
_______________________________

7dd-d

REPORTAJE A GILS CARBO, PROCURADORA Y FIRMANTE DEL DOCUMENTO “JUSTICIA LEGITIMA”

“El sistema judicial es burocrático y autoritario”

Mañana comienza en la Biblioteca Nacional el encuentro abierto convocado por cientos de magistrados que firmaron el texto “Justicia legítima”. Una de las firmantes fue Alejandra Gils Carbó, la jefa del Ministerio Público Fiscal. En diálogo con Página/12, reveló entramados judiciales y adelantó la posibilidad de que surja una nueva asociación civil para impulsar una reforma.

 Por Martín Granovsky

A menos de un año de su nombramiento, a propuesta de la Presidencia y con acuerdo del Senado, la procuradora Alejandra Gils Carbó encara al mismo tiempo cambios en el organismo y participa del grupo cada vez mayor de jueces, fiscales y magistrados nucleados en “Justicia legítima”.

–¿Hay una reforma verdaderamente posible en el Poder Judicial y en el Ministerio Público Fiscal? ¿O el Ministerio Público encara una reforma para marcar un rumbo e influir sobre el Poder Judicial?

–Al menos en mi caso, al frente del Ministerio Público, intento adoptar modificaciones que como mínimo amortigüen los defectos del sistema. Hoy se llega a designar fiscales con un resultado medio cantado.

–¿En qué reside lo cantado?

–En la importancia que tiene un examen de antecedentes y títulos al que se le asigna cerca del 50 por ciento del puntaje total.

–¿Y por qué eso es malo, en su opinión?

–Porque pueden resultar favorecidos hombres solteros y mujeres solteras con tiempo disponible o acceso más fácil a posgrados y doctorados. Y no es posible que tenga un peso tan determinante. No está bien. A veces no trabajan. O, si ya están en la Magistratura, teniendo tareas no las hacen. Eso no me parece un parámetro que deba ser.

–¿Cuál sería el parámetro ideal?

–El que estamos por implementar, ya no como idea, sino como plan concreto e inminente. Vamos a privilegiar los exámenes de oposición. Vamos a darle importancia a lo que sirva para evaluar la capacidad del fiscal. Por ejemplo, su capacidad dinámica, su posible desempeño ante tribunales orales, compatible con el proceso que pensamos que se viene, con modalidad acusatoria.

–Es decir, con procesos judiciales donde la dinámica de la investigación la lleve a cabo el fiscal y no el juez.

–Y agrego otro requisito: el examen debe revelar el tipo de sensibilidad del funcionario. Lo que tenemos es un sistema judicial esencialmente burócrata. Vayamos quitando burocracia. Agreguemos transparencia. Por eso queremos que además de un jurista invitado al concurso de oposición, haya un veedor de una organización no gubernamental que no sólo presencie el trámite, sino que emita un informe.

–¿Qué es un fiscal sensible?

–Un fiscal que sienta que está al servicio de la comunidad en lugar de creer que accedió a un cargo privilegiado con dinámicas corporativas.

–Hoy existe una combinación de evaluación de antecedentes, que representan el 50 por ciento del puntaje, examen escrito y examen oral.

–Queremos que al oral se llegue por haber aprobado el examen escrito, no por los antecedentes.

–¿Y los antecedentes cuándo se considerarían?

–Si el candidato o la candidata aprueban el escrito y el oral, entonces sí se evalúan los antecedentes. Pero en ese orden.

–¿Pesarían el 50 por ciento?

–No. Menos. Digamos, un tercio del total. Para todo este proceso una clave es el objetivo de garantizar el acceso universal a los cargos de la Magistratura, y al decir Magistratura englobo tanto el Ministerio Público Fiscal como el Poder Judicial. En el caso del Ministerio Público, no puede ser que los jurados se integren con fiscales de la misma jurisdicción. Si no, se favorece esa especie de sistema de padrinazgos que termina constituyendo una suerte de familia política judicial. Es como si el nuevo fiscal le debiera el cargo al padrino.

–¿Hoy es así?

–El Consejo de la Magistratura muchas veces lo aplica y lo considera válido. Yo lo critiqué. Esto permite los padrinazgos y los parentescos, muy fuertes en las jurisdicciones del interior del país, pero no sólo allí. En la Justicia nacional también hay nombramientos cruzados: la esposa de, el hijo de. Tengo el Ministerio Público lleno de parientes que no nombré yo. No puede ser que el parentesco y las relaciones de sociabilidad como los padrinazgos sean las normas no escritas que orienten las designaciones y las carreras.

–¿Cómo se puede comenzar a cortar esa trama?

–Primero echando luz sobre estas prácticas consuetudinarias que son contrarias a los intereses de la comunidad. Así como alejan al Poder Judicial de la sociedad, lo acercan a los factores de poder que manejan los hilos de la Magistratura. Tiene que haber cambios no sólo legales y reglamentarios. Si hay algo que caracteriza a esa estructura es el autoritarismo, porque pretende unificar todo bajo esos patrones en lugar de guiarse por el pluralismo y el debate.

–Ya dijo que el Poder Judicial, o la Magistratura, son burocráticos y autoritarios.

–Sí. Burocráticos y autoritarios. Por eso tiene que haber un cambio cultural. Creo en el poder transformador de la cultura. Cada persona dentro suyo tiene una conciencia moral. Cuando se revelan estas prácticas tan alejadas de las que debe tener un funcionario, esto tiene que generar un rechazo. Una de las medidas que vamos a tomar es el dictado de un código de ética para actualizar las nuevas patologías.

–¿Patologías?

–Por ejemplo, los magistrados que reciben prebendas encubiertas como becas y viajes académicos, y a veces viajes de turismo. Y el peor aspecto de los parentescos: no sólo se verifican en los tribunales, sino entre magistrados y, a veces, imputados.

–¿Y por qué haría falta un código de ética específico? ¿La confusión de intereses entre un magistrado y un imputado no va contra la ley si ambos están como partes o como protagonistas de una causa judicial?

–Bueno, es obvio que eso debe generar la inmediata excusación del magistrado.

–Si existe la ley, ¿para qué el código de ética?

–Para reforzar el debate abierto. Es un proyecto que debatiremos con representantes de la sociedad civil. En la Justicia hay muchas cosas que aclarar. Cosas que fueron dichas por altos estamentos judiciales.

–En diciembre del año pasado, la Comisión Nacional de Protección de la Independencia Judicial y la Asociación de Magistrados dijeron que el Poder Judicial estaba siendo atacado por el Ejecutivo.

–Y a principios de enero cientos de magistrados, que llegamos muy pronto a ser 680, reaccionamos porque no queremos complacencia con promiscuidades con los poderes fácticos y hegemónicos. Fue el documento “Justicia legítima”.

7DaBBBB

–Mañana y pasado se encontrarán en la Biblioteca Nacional. Eso es sabido. Lo ignorado es qué pasos concretos darán.

–Saldrá de las discusiones. Quizá pueda emerger un documento que haga más concretas las propuestas de cambio que pretendemos generar. Este es el momento adecuado para dar un giro al sistema judicial, después de treinta años de estabilidad democrática. También puede constituirse una asociación civil para ayudar a que los cambios puedan realizarse. No podemos quedarnos solo con reformas normativas para ejercitar una retórica cuando todavía permanecen intactos los mecanismos internos de disciplinamiento o de manipulación. La dependencia judicial se maneja en las sombras, no cuando sale uno a quejarse de una sentencia que le parece injusta. Eso es parte del escrutinio público al que están sometidos todos. Es un examen público saludable. Cuando alguien de nosotros, en la Magistratura, recibe una crítica, no puede ser que se sienta difamado. Es parte de la actitud burocrática y autoritaria.

–Insiste con los burócratas.

–Es burócrata el que sigue un ritualismo exacerbado, sobre todo en los procesos civiles. Se avanzó en la oralidad especialmente en lo penal. Pero continúa en general esa enorme distancia entre el juez y las partes. El juez conoce a los abogados, no a las partes. A veces ejerce una imparcialidad mal entendida, porque se manifiesta impasible ante las desigualdades. Se limita a ver los hechos del caso sin considerar los conflictos sociales que subyacen detrás de un caso. Todos esos actos responden a una lógica burocrática de eludir los temas de fondo. Cuando asumí como procuradora, vi que no había una unidad especializada en narcotráfico y narcocriminalidad. ¿Qué queremos? ¿Que un fiscal con diez empleados pueda luchar solitario contra poderosas bandas internacionales? Ridículo. Por eso creamos la Procuraduría contra la Narcocriminalidad, o sea un sistema de persecución penal adecuado a la complejidad del siglo XXI. ¿Sabe qué es un burócrata? En mi caso, descubrir que la narcocriminalidad no puede ser materia de un fiscal solitario y quedarme sentada. Supuestamente cumplo con mi trabajo, me pagan el mismo sueldo y evito los problemas. Eso es la burocracia rutinizada. Es un pensamiento conservador que no tiene ninguna eficiencia para dar una respuesta a la sociedad.

–¿Para qué serviría constituir una asociación civil a partir del documento?

–Si llegamos a un acuerdo sobre ese punto, para no quedarnos con la definición teórica de lo que debe hacerse. Tiene que haber una palabra que produzca sentido para que todo no quede en propuestas de reforma. Ya hubo propuestas de reformas de la Justicia que no dieron el resultado. Eso suele suceder cuando no se miran los fenómenos reales.

–¿A qué se refiere en concreto?

–Al Consejo de la Magistratura. Debería estar más abierto a la participación ciudadana. Que esté abierto sólo a jueces y abogados es funcionar con un cuerpo cerrado y endogámico. Por qué no médicos, por qué no ingenieros, por qué no gente sin título universitario, por qué no gente ajena a la corporación y a sus constantes toma y daca… Miremos el caso del juez Luis Armella. Estuvo en una de las causas de mayor exposición, en la que se hicieron todos los negocios imaginables.

–La del Riachuelo.

–Sí. Quizás Armella sintió que tenía el colchón suficiente para seguir firmando sentencias. ¿Qué puede pensar un ciudadano que hoy tiene un fallo con la firma de Armella? ¿Cómo no vamos a hablar de que es necesario un cambio?

–¿A los firmantes de “Justicia legítima” los unifica el kirchnerismo?

–No. Y además, los funcionarios judiciales no suelen estar tan politizados. Por lo pronto, tienen vedado afiliarse a un partido político. Ahora, eso es una cuestión y otra es la necesidad de contar con una política judicial sana, de comunicación, de transparencia en la información judicial y administrativa.

–Y si excede al kirchnerismo, ¿también excede el caso Clarín o el conflicto por las cautelares a raíz de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual?

–Excede absolutamente esa cuestión. Tiene que haber un disgusto muy grande para que personas tan disímiles se alcen contra un comunicado cuya redacción se atribuía a ministros de la Corte. No es propio de la magistratura rebelarse. Es que debe existir algo muy fuerte que estuvo alimentando este sentimiento de indignación, de no querer ser parte de un entramado de relaciones corporativas, con agentes externos que son contrarios a los intereses de la sociedad.

–Ningún ministro de la Corte Suprema firmó ese documento con su nombre o apellido.

–Debo pensar entonces que no estaban todos de acuerdo. Mire, igual la situación no tiene vuelta atrás. Y no la tiene por la fuerte sensación de que la Justicia no debe ser como antes y no volverá a ser como antes. Hay un debate, hay ideas, hay proyectos. Algunos de los que firmamos, por los puestos que ocupamos, tenemos posibilidades de reglamentar y ejecutar. Es el caso de la defensora general de la Nación, Stella Maris Martínez, y es el caso del Ministerio Público Fiscal. Haremos la reforma de los concursos. También estamos hablando con los decanos de universidades del conurbano para crear un régimen de pasantías. Esto va a traer un cambio cultural que atacará el oscurantismo de los pasillos tribunalicios que dominó hasta ahora.

–Volvamos por un segundo al comunicado atribuido a miembros de la Corte Suprema. Además de la respuesta con el documento “Justicia legítima”, ¿qué generó en el día a día de la vida en Tribunales?

–El comunicado es de una minoría que intenta arrogarse una representación. Ni siquiera tienen que ver con el interés del resto de los magistrados. Detrás de eso se vio una pretensión de establecer alianzas estratégicas para trabajar un proyecto personal de poder que no tiene que ver con la función judicial. Es una manera de subvertir las funciones de la magistratura, que debe servir al interés común.

–¿Debo interpretar que hay un enfrentamiento entre la procuradora y la Corte Suprema?

–Ya le dije: no englobaría a toda la Corte en los comunicados, si es que fue eso lo que generó la reacción. Si no, habrían firmado todos los ministros. Y no firmó nadie.

–Usted no sólo hace críticas por burocratismo, sino por autoritarismo. ¿Tan vertical es la Magistratura?

–Al hablar de autoritarismo me refiero a otra cosa: a que en la mayor parte de la historia argentina, la Justicia legitimó regímenes autoritarios. Y déjeme volver al Ministerio Público: es uno de los más atrasados de Latinoamérica. No se desarrolló la autonomía institucional y la consagración del sistema acusatorio. El Ministerio Público sigue teniendo una organización en espejo respecto del Poder Judicial. Imita sus funciones aun cuando son distintas. Pienso, al contrario, que debe responder al dinamismo, porque debe llevar adelante la investigación.

–El distrito más poblado del país tiene sistema acusatorio: la provincia de Buenos Aires. ¿La Magistratura bonaerense es un modelo?

–Obviamente incorporar el sistema acusatorio no es suficiente. Si no se produce un cambio cultural, siempre se trasvasará todo lo viejo. Si no, los funcionarios se reproducen. Y ésa no es precisamente mi idea ni la idea de quienes nos reuniremos en la Biblioteca Nacional.

PROYECTO SOBRE DECLARACIONES DE FISCALES

Juradas, pero no secretas

Además de los nuevos concursos que explicó en la entrevista publicada en estas páginas, la procuradora Alejandra Gils Carbó dijo a este diario que se propone implementar un programa de transparencia que incluya un reglamento de acceso a las declaraciones juradas de los fiscales.

Según la jefa del Ministerio Público Fiscal, “el actual reglamento de acceso a las declaraciones juradas es restrictivo del derecho de la ciudadanía a acceder a la información pública”. Uno de los papeles de trabajo a los que tuvo acceso Página/12 sostiene que el sistema actual “dificulta el acceso a la ciudadanía en general” porque establece requisitos “que resultan de difícil superación” y permite “interpretaciones que suelen limitar o directamente impedir el acceso a las declaraciones juradas”.

Otro de los puntos del llamado Programa de Transparencia es ampliar el área de atención a las víctimas “para garantizar la protección de los derechos” y acercar las víctimas al Ministerio Público “como actor fundamental en la representación de esos derechos e intereses”.

El plan contempla “mecanismos de atención directa y personalizada” para acceder a la Justicia: líneas telefónicas, mail, chats e incluso locales del Ministerio Público Fiscal con atención personalizada.

Habrá también un Portal de Gobierno abierto y un portal de noticias para difundir la información que producen las unidades especiales y la Procuraduría, la información de las fiscalías y los dictámenes de la procuradora y de los procuradores adjuntos ante la Corte Suprema.

En cuanto al código de ética, el texto dice que “debería prevenir incorporar aquellas situaciones reñidas con la ética que son propias del sistema judicial argentino”. El caso concreto sería la regulación sobre conflictos de intereses, regalos y viajes.

Otro punto será un reglamento para compras y licitaciones. Ese reglamento podría incluir “un mecanismo para dar prioridad a distintos actores sociales de relevancia”, como cooperativas de trabajadores, fábricas recuperadas y el Ente Cooperador Penitenciario. <>
______________________________________

Este debate dentro del Poder Judicial se lo ve enriquecido en función de su propalación puertas afuera. Y está bien. Se deben derribar los muros que protegen al sistema y sus integrantes para que se incorporen cada vez mayores grados de involucramiento de la sociedad e su conjunto. Hay que acercar los estrados judiciales y sus Jueces a los ciudadanos de a pie, a la gente.

Por eso, me animo a decir que sería una buena medida la reglamentación de los Jurados integrados por personsa del común, con o sin título universitario, que puedan participar de los procesos judiciales. También es imprescindible la digamos “limpieza” de Jueces por los muchos que todavía quedan que han jurado por las Actas del Proceso y que deberían ser removidos y reemplazados por quienes ganen concursos por antecedentes y oposición para cubrir esas vacantes y que juren por la Constitución Nacional. Obvio, deben pagar impuestos como todos los mortales y esa es otra forma de terminar con privilegios.

Bienvenido entonces este debate que a 30 años de estabilidad democrática, la política instala para que el Poder Judicial salde la deuda pendiente con la sociedad en la  democratización del sistema.

7DAJ

Anuncios

<<< LOS 3 TEMAS DEL ’13 <<<

Los temas del 2013 serán Ley de Medios, Inflación y Democratización de la justicia, en ese orden. Repasemos cada uno para entrar de lleno en el debate y ver su significación en este año electoral.

LEY DE MEDIOS

En este blog si hay un tema al que le hemos dedicado páginas es este. Hoy la causa está en la Cámara en lo Clarín y lo Rural, dicho esto con toda intencionalidad política y con toda la segunda intención que usted pueda pensar.

 

Hablando de usted, de vos, permiso un instante. Arriba se puede ver el twitter de quien esto escribe por si querés recibir futuros posteos por ese medio y abajo a la derecha hay un link que dice Seguir, a través del que podés recibirlos por mail. Gracias.

7dab-

La famosa cámara, famosa por lo corrupta seguramente estará trabajando codo a codo con los letrados de Magnetto para armar un fallo bien a la medida de clarín. Los argumentos del fallo se empezarán a leer en el diario cuando ya está confeccionado porque serán utilizados para presionar a la Corte. No es que la Corte necesite presión. Ya definió de qué lado está al aceptar que las cosas estén como están y porque ya perdió el prestigio que en todo caso le pudiera preocupar mantener o cuidar y que con sus últimos fallos del 2012 dilapidaron.

Digo las cosas estén como están porque si la cámara en lo clarín y lo rural tiene la causa en sus manos HOY es porque esta corte se lo permitió cuando debería NO haberlo hecho. Me explico pero sintéticamente ya que no quiero aburrir con argumentos expresados en nota anterior <<< LA CORTE FALLO EN SU CONTRA <<<.

Hubo 2 decisiones de la corte (perdieron las mayúsculas, aunque a veces se me escapan) del 2012 que fueron realmente patéticas por lo lamecorpo. La primera fue convalidar la medida cautelar que esta cámara corrupta dispuso pasando por sobre la autoridad de la propia corte que había dicho que su plazo vencería el 7D. Pues bien, la cámara LITERALMENTE pasó por encima de la corte porque ésta se lo permitió y lo convalidó cuando aceptaron la prórroga de la cautelar hasta que haya sentencia definitiva. El argumento fue un tecnicismo: como ya estamos en la instancia final y sólo resta el fallo de cámara, postergamos la cautelar porque es en este momento en el que su carácter de custodio de los intereses de clarín adquiere trascendencia en tanto cualquier medida liquidadora de los bienes que se protegen podría resultar irreversible. Claro que para esto ignoraron olímpicamente el fallo de primera instancia del Juez de la causa y lo hicieron amparados en otro tecnicismo como fue que el recurso que estaban analizando fue anterior a ese fallo del Juez Alfonso. De haberlo tenido en cuenta, la verosimilitud del derecho y la cautelar se hubieran caído a pedazos y TODO ESTO fue ignorado por la corte, incluyendo su propia fecha de vencimiento, la que ellos habían fijado para el 7D.

La otra barbaridad que convalidó la corte -y esta si tiene más relación con el hecho de que la cámara corrupta mantenga la causa en sus manos-, fue ignorar el hecho de que los camaristas que integran esta cámara fueron recusados y los tipos no tuvieron mejor ocurrencia que ser ellos mismos los que resolvieron sus recusaciones.

El siguiente párrafo del dictamen de la procuradora Gils Carbó estará marcado a fuego en el desprestigio de la corte: “El hecho de que los mismos jueces –cuya imparcialidad una parte pone en cuestión– se arroguen la atribución de juzgar sobre su propia imparcialidad controvierte una idea fundamental que subyace a las garantías constitucionales del debido proceso y la inviolabilidad de la defensa en juicio: el juzgador imparcial, al que toda parte en un litigio tiene derecho”. 

“La recusación del juez Francisco de las Carreras exigía una evaluación sobre el mérito de la petición que obligaba a la intervención de jueces imparciales”, remarcó Gils Carbó quien fustigó: “La impertinencia de la decisión de la cámara en este aspecto es, a mi juicio, palmaria.”

La corte avaló que los jueces resolvieran por ellos mismos preservándose el pescuezo pero fundamentalmente, PORQUE SE ASEGURARON quedarse con la causa. El tecnicismo con el que la corte no se avocó a siquiera considerar el tema es uno de los motivos por los que la Justicia en su conjunto viene siendo cuestionada porque muchas veces las argucias legales y tecnicismos procesales se ANTEPONEN a los valores de verdadera justicia. La procuradora lo definió perfecto, ERA UNA IMPERTINENCIA PALMARIA. Que la barbaridad legal fuera tan grave e importante, de tamaña trascendencia NO IMPORTÓ ya que se valieron de una excusa para ignorarlo y así dejar las cosas como están, para beneplácito del amo magnetto y preservación de los intereses de su grupo mediático destituyente.

Que a nadie le quepa duda que el fallo que emitirá la cámara declarará la inconstitucionalidad del art. que a ellos más los afecta como es el de tener que desprenderse de licencias. No me quiero adelantar demasiado con los argumentos pero me los veo venir y podría escribirlos, pero dije no quiero adelantarme así que, no insistan ni esperen me contradiga.

Hay que presionar todo el tiempo para que la cámara se expida pronto aunque a nadie sorprendería que se demoren todo lo que puedan. No hay quien los presione a ellos, salvo magneto que es quien justamente, espera ese fallo, y si por él fuera, para el 2014 o incluso 2015.

Esta sigue siendo la madre de todas las batallas.  De esto depende la consolidación de la democracia y el poder político. Ese poder que discipline a las corporaciones y defina su  supremacía por sobre los poderes facticos. Sin esta batalla ganada, las demás serán muy cuesta arriba. Está claro que ellos están jugando el resto aún a costa de toda su credibilidad y lo poquitísimo que les queda de prestigio. Como nunca en estos últimos meses se les ha sumado La Nación como fiel aliado en su oposicionismo, sin importar razones o argumentos. Cualquier cosa que proponga el gobierno ellos se oponen. No les interesa nada más que sus negocios. La cantidad de mentiras de los últimos meses ha roto todos los récords.  La cantidad de desmentidas que han sufrido también es récord. Mienten todos los días desde sus pasquines y por la tarde ocultan las desmentidas.

Definir esto en el buen sentido dependerá de la Corte y teniendo en cuenta los últimos fallos, creo será necesario estar muy alertas y MOVILIZADOS porque, como siempre, esta batalla se gana en la calle.

crisbalcon

INFLACIÓN

En Noviembre de 2012 escribí una nota respecto a este tema. La he actualizado hace unos días a pedido de la gente de Bloggers en Acción que están preparando novedades en su página. Pueden acceder a  <<< INFLACIÓN: ¿CULPA DE QUIÉN? <<< desde Archivos y  haciendo click en Noviembre 2012.

El posicionamiento de algunos actores deja bien en claro lo gran preocupación que existe si el gobierno soluciona el tema inflacionario, del que no es responsable pero respecto del cual bien puede tomar cuenta. Y lo está haciendo, sin renunciar a su estilo confrontativo. Porque señores, la lucha es con las corporaciones, las 24 empresas que producen el 80% de todo lo que consumimos. Las 24 empresas que tienen una posición dominante. Ninguna de esas corporaciones hace beneficencia. Ninguna actúa de favor.

El 90% de todo el aceite que se consume y exporta es producido por sólo 2 empresas.

El 85% de todos los lácteos que se consumen en el país lo producen 2 empresas.

El 100% de todo el aluminio con el que se hacen latas y hasta autos lo produce 1 sola empresa absolutamente monopólica.

Sirvan estos ejemplos para explicar la magnitud de la disputa y el tamaño de los contrincantes. Estas 24 empresas deciden el valor de sus productos libremente, pero sin ponderar debidamente sus costos ya que sus márgenes de rentabilidad no guardan relación con esos costos sino con decisiones empresariales, decisiones políticas a través de las cuales ellos deciden la parte de la renta con la que se quedan. Cuanto más grande son esas empresas, menor es la influencia que tiene el salario que pagan a sus empleados en sus costos. Digo esto para los que todavía creen en el falso argumento que la inflación depende de los aumentos salariales y la prueba está en que han sido los propios empresarios que demuestran que no son ellos los que hacen el esfuerzo ya que han declarado que trasladan los aumentos de salarios a precios y el 50% ha dicho que lo han hecho incluso por encima del valor de incidencia de los salarios en el producto.

Y la otra falacia es la mentira de la emisión monetaria. ¿Queda gente que todavía cree en esa mentira? Puede que sí, amigo lector, todavía tengas referencia de alguien que repita  esa soberana estupidez. El gobierno tiene la exclusividad para imprimir papel moneda pero el nivel de emisión está regulado por el Banco Central que atribuye la emisión según criterios de política monetaria, que nunca implican que se regale dinero. Digo esto porque hay los tontos que creen que la emisión implica ponerle en el bolsillo más dinero a la gente cuando el circulante depende de la necesidad de cubrir el efectivo para la sumatoria de transacciones de la economía, más los depósitos que guardan los bancos que debe estar respaldado por dinero contante. En estos tiempos la emisión financia en gran medida al sector público en más del 55% de manera de no enfriar la economía y mantener la obra pública y el nivel de actividad. Otra mentira neoliberal, otra idea de esas que nos estuvieron machacando durante tanto tiempo y que se define simple, ES MENTIRA.

Por eso el acuerdo de precios está siendo bastardeado y boicoteado por los mismos opositores de siempre y por aquellos que quisieran que, como predicen todos los días desde sus pasquines, vuele todo por el aire.

La jugada de la jefatura de la oposición ejercida por el partido clarín y que todo el resto sigue a pie juntillas es esta: Hay que acusar al gobierno todo el tiempo por la inflación, pero sin identificar nunca a los responsables ya que no es el gobierno ni son sus funcionarios los que van a los puntos de venta a remarcar precios. A los responsables los tapamos porque son “nuestras empresas”, nuestros anunciantes y los bancamos a todos para que sigan apropiándose de mayores porciones de renta, o sea, que aumenten sus márgenes de ganancia a costa del poder adquisitivo del pueblo. Así seguirán siendo “nuestros queridos clientes”.

Luego, si el gobierno alcanza un acuerdo de precios con todos los sectores involucrados en la distribución y ventas de productos que pueda contener el alza de precios y servir de base para un acuerdo más amplio, más importante y por más tiempo con todos los sectores involucrados, también incluyendo a los sectores de la producción, entonces boicoteamos esto porque si se contiene la inflación, estamos perdidos, ya no tendremos el argumento acusatorio contra el gobierno y de ellos será todo el rédito.
Y efectivamente, la posición cómoda era acusar al gobierno y al hacerlo, incentivar la expectativa inflacionaria, factor importante si los hay, más de lo que se supone. Pero si SE OCUPAN del tema, si lo reconocen, lo van a solucionar porque a esta gente no le tiembla el pulso para contener a las corporaciones en sus ambiciones rentísticas.

Incluso podrían efectuar un relevamiento de costos en las empresas más grandes y más concentradas para regular los márgenes de rentabilidad, y esa sería la forma más efectiva de control de precios, imponiendo multas combinadas con aumento del impuesto a las  ganancias, llegando hasta el 100% a las empresas que no respeten los valores acordados y facturen por encima de los márgenes establecidos. Por las dudas lo aclaro, este esquema sería válido SOLAMENTE PARA EMPRESAS MONOPOLICAS U OLIGOPÓLICAS, para nada en empresas pequeñas o pymes.

Además, la consigna de TOLERANCIA CERO al aumento de precios más allá de lo acordado para el acuerdo vigente, es una señal y como dijimos, podría sentar las bases para establecer un acuerdo similar pero directamente por un año. Estas cuestiones están en veremos pero con este gobierno, ya se sabe, lo que inicia lo sigue y lo termina, por lo que nadie duda que la cuestión inflacionaria, una vez abocados al tema, será una bandera importante que podrá utilizar el gobierno y cuidar los precios con la colaboración del pueblo. Para eso, el 0800 habilitado para que cualquier ciudadano denuncie aumentos en su supermercado o punto de venta y ya hay información que el accionar de la Secretaría que comanda Moreno es inmediato.
El temor de la jefatura opositora del Partido Clarín, y del resto de los opositores que están sometidos a esa conducción política es enorme y tiemblan de pensar que el gobierno logre atemperar y controlar el alza de precios porque en un año electoral, perder el principal (casi único) argumento de crítica al gobierno, sumado al desprestigio de sus figuras más la confusión ideológica y la inexistencia de propuestas, podría desembocar en una avalancha de votos en las que el 2011 podría resultar un grato recuerdo.

Las declaraciones de Moyano diciendo que es Macri el que garantiza los derechos y reclamos de los trabajadores es de esas cosas que le recuerdan a uno la inexactitud de esa frase diciendo que YA LO HABÍA VISTO TODO. No señor, En Argentina, tenemos un Macri y un Moyano que diariamente nos recuerdan que algo más, aunque incorrecto, es posible.

Mientras tanto, Cristina conduce a mano firme y gobierna. ¿El resto? miran atónitos.

crisbarrio

PD:
EL TEMA DE LA DEMOCRATIZACIÓN DE LA JUSTICIA LO DEJO PARA AL PRÓXIMO POSTEO.

Pronto.

<<< EL MEMORANDO <<<

 TODA LA VERDAD RESPECTO AL TRATADO CON IRAN

En el lugar de Timmerman, yo hubiera iniciado la presentación del Memorando de entendimiento a firmar con Irán en el Senado de la siguiente forma:

Yo vengo a exponer las razones del gobierno que nos impulsaron a firmar este acuerdo con Irán en búsqueda de la verdad y con la intención se haga justicia. No vengo a convencerlos porque al margen de las razones que yo pueda exponer, ustedes no van a cambiar la opinión que tenían al momento de sentarse en las butacas que ahora ocupan.

Por lo tanto, voy también a responder sus preguntas que consistirán en una interpretación forzada del texto del acuerdo en el que ustedes leerán una cosa diferente a lo que está escrito.

Cada uno que intervenga dirá lo que piensa, basándose en la libre interpretación que hace del rol de cada parte en el acuerdo y acrecentarán sus dudas respecto de la contraparte, es decir Irán, que más allá de las pocas o muchas certezas que ofrezca lo concreto es que firmó el acuerdo y está diciendo que va a cumplirlo. Si no lo hace no será nuestra culpa, y ellos quedarán expuestos ante el mundo.

Cada vez que ustedes me pregunten algo, al responderles les recordaré que en todos estos años nadie ha hecho más que este gobierno o mejor dicho, que esta gestión iniciada en 2003 por Néstor Kirchner y continuada por la Presidenta Cristina Fernández de Kirchner que en todas sus presentaciones ante la Asamblea de Las Naciones Unidas, sin excepción, reclamó por la colaboración en el esclarecimiento del atentado.

También, cada vez que les responda, les recordaré que NINGUNO DE USTEDES efectuó ni está efectuando ninguna propuesta alternativa y si estamos aquí debatiendo este tema es por exclusiva iniciativa de este gobierno que ante el riesgo de la parálisis permanente en la causa, asume el riesgo de explorar esta alternativa.

Estoy dispuesto a escuchar sus críticas, que serán las mismas que ya han expresado los diarios de mayor circulación que condicionan su accionar completamente y los someten a seguir el discurso que ellos les imponen. Pero, sepan disculpar, les recordaré que ustedes aceptan el sometimiento.

Por ejemplo, estoy preparado a contestar que ustedes pondrán en duda las actitudes del gobierno de Irán y cuestionarán definiciones políticas que ese gobierno efectúa respecto de hechos de carácter internacional que no tienen nada que ver con las posiciones de este gobierno. Es más, en el caso que corresponda, aclararé que el Gobierno Argentino discrepa con el Gobierno Iraní respecto a por ejemplo la caracterización que hace del Holocausto. Lo que les voy a pedir es que ese disenso no sea utilizado para cuestionar el acuerdo porque hace a cuestiones de geopolítica que debemos mensurar pero que no nos tienen que impedir la exploración de opciones para llegar a colocar a los acusados por la Justicia Argentina frente al Juez argentino de la causa que es el objetivo de este Tratado.

ilegal

También estoy preparado para contestar que efectúen manifestaciones intrigantes respecto a segundas intenciones o acuerdos secretos alcanzados con Irán. Espero que con la misma mala intención con la que ustedes intentarán sembrar dudas respecto a la existencia de acuerdos espúreos o secretos con el régimen Iraní, acepten que yo les conteste con una rotunda negativa.

En ese sentido, les recordaré que hay una causa que se denomina “la causa del encubrimiento” en la que las más altas autoridades del País han sido procesados, incluyendo al expresidente Menen, a su Jefe de Inteligencia Anzórregui, un ex Presidente de la DAIA Rubén Beraja, el propio Juez de la causa y un alto funcionario policial que estuvo a cargo de la investigación y que luego fue designado por el actual Jefe de Gobierno de la Cuidad de Buenos Aires el “Fino” Palacios, que se tuvo que renunciar porque se le inició otro proceso judicial, esta vez por montar en la estructura del Gobierno de La Cuidad una red de escuchas ilegales que tiene procesado al propio Jefe de Gobierno, a su Ministro de Educación, al designado Sr. Ciro James, el espía que levantaba las cintas con las escuchas ordenadas por los también procesados Jueces Federales de la Provincia de Misiones, más otros policías y funcionarios judiciales, en lo que se ha dado en llamar una Asociación Ilícita por la que todos los procesados van a Juicio Oral este año y una de cuyas víctimas era una persona aquí presente que ha perdido familiares en esta tragedia.
Esa causa del “encubrimiento” se encuentra paralizada y son muchos los intereses en juego para que así persista ya que a muchos les interesa más la forma en como “salen parados” de estos enjuagues mientras la Justicia brilla por su ausencia y la impunidad se consolida.

Debo decirles que las dudas respecto a Irán son las mismas con las que encaramos esta gestión y a través del acuerdo alcanzado son ellos quienes se exponen al juicio de la opinión pública internacional en caso de incumplirlo, pero por más dudas que podamos tener y hasta compartir respecto a Irán, sus estructuras de poder y su gobierno, no podemos desconocer que ellos son quienes han sido consignados por el Juez de la causa con responsabilidad en el atentado (por lo que tienen pedidos de captura) y nosotros hemos firmado este acuerdo con el Estado de cuyo país son ciudadanos los acusados.

También les debo recordar que los “alertas rojo” rigen desde el año 2007 y hasta ahora no hubo ningún resultado. El actual ministro de Defensa Vahidi estuvo en Bolivia sin consecuencias. Ha estado en Rusia y en otros países. Lo cierto es que a esta altura, a 19 años, no hay ningún detenido por el atentado. Ante esta realidad, teníamos la opción segura de NO HACER NADA o la de correr este riesgo de avanzar en la causa judicial.

Me dirán que los imputados podrán negarse a declarar. Si señor, pueden hacerlo. Es una prerrogativa de nuestro Código Penal y lo mismo la pueden ejercer en Teherán o en los Tribunales de Comodoro Py. Comprendan que no será fácil sentar en el banquillo de los acusados a un candidato presidencial, un ministro, un líder de las brigadas y un funcionario con alto cargo de la Cancillería. Pero lo importante es ponerlos ante el Juez Argentino y eso es a lo que el Estado Iraní se ha comprometido. Por eso este acuerdo.

Señores senadores, estoy aquí dando la cara en representación del Gobierno Argentino y de la Presidenta que me honró con la designación de mi cargo para sacar de la oscuridad este hecho luctuoso que ha dejado tanto dolor y tantas víctimas. Por lo tanto, comprendan que no voy a responder insultos personales del tipo “traidor” o “mentiroso” porque para todo ellos están el pueblo y la historia que sabrán ponderar estos hechos. Asimismo, sepan que estoy preparado a escuchar sus chicanas. Por ejemplo, yo sé que me van a decir que el texto del acuerdo no garantiza que el Juez pueda indagar a los sospechosos porque el término que se utiliza es interrogatorio, en inglés “questioning”. Si alguno de ustedes me pudiese explicar un sinónimo de indagar en inglés entonces lo aceptaré pero no lo hay, y el acuerdo ha sido firmado en 3 idiomas y ante alguna controversia, el que prevalece será el inglés. Por eso es que cuando un docente en un examen hace preguntas, interroga. Cuando esas preguntas las hace un Juez eso es un interrogatorio o indagatoria según la exclusiva determinación que el propio Juez haga del proceso, como está previsto en nuestro Código procesal Penal en su art. 294.

Para abundar en estos aspectos jurídicos, le voy a pedir a La directora de Asuntos Jurídicos de la Cancillería, Dra. Susana Ruiz Cerrutti, que les explique que el juez Ariel Lijo viajó a Alemania a indagar a los directivos de Siemens por el pago de coimas y no existe convenio alguno. De manera que no se está haciendo algo en el caso AMIA que no se haya hecho antes. En este caso, lo firmado funcionará como tratado respecto de los puntos que están en el texto. Y les recuerdo que la Doctora Cerrutti es la misma que representó los intereses de la Argentina hace poco tiempo en el Tribunal del Mar que liberó a la Fragata Libertad que retornó al País sin que tuviéramos que pagar un penique y es la misma persona perteneciente al staff profesional de la Cancillería, a la que le atribuyeron el éxito de esa misión. Pues bien, su sapiencia y conocimientos también han estado al servicio de este Memorando y eso se corrobora con su presencia en este acto.

Con esto también quiero contradecir los retorcidos argumentos de Cesión de Soberanía ya que la presencia Física de Jueces Argentinos ejerciendo su función de tales en países extranjeros no implica abandono de jurisdicción y mucho menos resignar soberanía como quedó claro con el ejemplo expuesto.

Finalmente y para no extenderme demasiado, agradeciendo la presencia de todos ustedes y la atención dispensada quiero referirme al tema de la Comisión. Lo primero es pedirles que no le den a esa comisión atribuciones que el Tratado no le reconoce. En todo el recorrido será el Juez quien libremente tendrá a cargo el proceso y el único que sin interferencias de ningún tipo tomará sus decisiones. La comisión, como es obvio, dicta las normas de sus procedimientos internos, no del procedimiento penal. Esto último está regido por el Código Procesal Penal de la Nación. O sea, la Comisión fija cuándo se reúne, cómo se toman las decisiones, quién de sus integrantes analiza qué cosa, pero no cómo se debe hacer una indagatoria. Eso es exclusiva atribución del Juez argentino.

La “Comisión de la Verdad” emitirá informes que no son vinculantes sino que se “tendrán en cuenta” por las partes, lo que no significa que deban acatar su opinión. Es necesario entonces aclarar que cuando el texto refiera a “las partes”, no se involucra a la Justicia sino a los respectivos Poderes Ejecutivos que firman el texto. Evitemos esa chicana por favor. Si es necesario lo repito. Cuando el tratado dice que los informes de la comisión serán tenidos en cuenta por “las partes” ese término excluye al poder judicial y refiere exclusivamente al Ejecutivo. Tenemos la convicción de que “La Comisión” va a fortalecer la posición argentina. Será la que dé testimonio al mundo de la actitud de nuestro país. Es una garantía para las víctimas, ya que quien no quiera su presencia dará un mensaje al mundo.

Para terminar, según conozco por los dichos y publicaciones que condicionan a muchos de ustedes, debo adelantarme a que al finalizar este debate digan que el Gobierno está solo. Ustedes, algunos de ustedes dirán que el Gobierno se quedó solo. Pues bien, sabemos que eso no es así y conocemos del apoyo de algunos sectores directamente vinculados co los afectados por el atentado pero aun cuando fuera cierto, eso no constituiría un problema porque estamos acostumbrados a actuar en soledad cuando se trata de defender los más altos intereses de la Nación. Como decía recién, así fue con la Fragata. Algunos de ustedes querían organizar una colecta para juntar el dinero que había fijado el Juez como fianza y allí está, en el Puerto de Mar del Plata. También actuamos solos cuando aprobamos la Ley de movilidad Jubilatoria que asegura 2 aumentos anuales a los jubilados y siempre han resultado mayores al promedio de los aumentos paritarios. También estuvimos solos (o casi) cuando nacionalizamos el sistema jubilatorio, algo que los sectores de poder afectados no le van a perdonar nunca al presidente de este cuerpo, el Vicepresidente Boudou, que sistemáticamente sigue siendo atacado desde los medios afectados. Estuvimos solos en muchas oportunidades pero siempre acompañados por el pueblo.

Una vez más, la Presidenta demuestra el coraje con el que encara la gestión y en lugar de la quietud de la impunidad, asume el riesgo de buscar justicia. El éxito del proceso no está asegurado pero si es seguro que si no se hacía nada, si no se intentaba algo, la impunidad hubiera sido el punto final que algunos prefieren para que duerma eternamente la causa y eso es lo que este tratado viene a trastocar. La verdad tiene sus riesgos y es su búsqueda intentamos este camino.

Espero que la oposición acérrima que están dispuestos a ejercitar no se deba al terror que les causa la eventualidad de que este Tratado tenga éxito y avancemos en el esclarecimiento del hecho. En ese caso, nuestra soledad, como ustedes dicen, será nuestro mayor mérito y ustedes sumarán otro fracaso y un enorme descrédito.

Buenas tardes y muchas gracias.

Finalizada la presentación del Canciller Héctor Timmerman, el Senador Filmus desde la Presidencia del plenario de comisiones, dio por iniciado el debate y otorgó la palabra al primer legislador de la lista de oradores.

aab

<<< Clarín los conduce a otra derrota <<<

La conducción política de la oposición en la Argentina se enfrenta a un año electoral en el que no las tienen todas consigo. Es más, cada día que pasa sienten que revertir las tendencias electorales les resulta más difícil. Eso los atemoriza, los desespera y entonces acuden a la proliferación de las operaciones políticas desde todos sus medios con el consiguiente acompañamiento de la comparsa dirigencial opositora que los repite y replica con exactitud.

Hay tanto para decir de lo que ha venido ocurriendo en este mes y medio del 2013 pero si miramos bien, hay nada que resulte relevante en términos de reversión de tendencias. Intentaron una cantidad considerable de operaciones pero hasta ahora NINGUNA les resultó favorable. Aunque parezca lejano, recordemos que el año se inició con el regreso de la Fragata y con eso perdieron una de las más fuertes apuestas de desgaste al gobierno porque de verdad creyeron que la cosa iría para largo.

1ex

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Luego, todo lo demás ha sido ver a la Presidenta ejercer el mandato constitucional sin apartarse un ápice de lo que esperamos de ella quienes la votamos. Cristina domina el centro de la escena y prioriza su gestión para a partir de allí seguir consolidando su proyecto, que es el NUESTRO, y desde la conducción del estado consolidar el liderazgo político inmutable que ejerce ante la sociedad. Lo que no comprenden es como resulta posible que ante tantos esfuerzos que realizan para desgastarla eso no encuentre un correlato real en algún descontento más o menos importante en el pueblo.

Está claro que hay mucha gente molesta con este gobierno, que hay muchos que disienten con la gestión, sus principios rectores y fundamentalmente con sus resultados porque convengamos esto, a mayor inclusión social mayor pérdida de algunos privilegios de ciertos sectores que, acertadamente, se sienten amenazados por este gobierno.

1evv

El tan meneado ejemplo de las agresiones a Kicilloff es un botón de muestra de cómo gente que la pasa bien, que no tiene necesidades básicas insatisfechas, que volvía de sus vacaciones en el exterior, efectúan una manifestación repudiable que es eminentemente ideológica en tanto como decíamos, no es por necesidad sino porque están convencidos de que algunas políticas no los favorece. Es en el marco de estas políticas implementadas desde hace 10 años que ellos están como están, pero los medios que consumen les machacan todo el tiempo que algo les va a pasar, los enojan porque no pueden “evadir” comprando dólares con plata sin declarar, y les pronostican todo tipo de terremotos para exacerbar miedos infundadamente. Entonces cuando ellos ven al funcionario estigmatizado por esos medios, actúan en consecuencia. Es tanto el odio que les transmitieron que ellos simplemente accionan, sin pensar que no les conviene. Al hacerlo,  fomentan y protegen los negocios de quienes los convencieron.

Detengámonos por un instante en las tapas de clarín y nación del domingo pasado. Objetivo compartido: Boudou. En clarín con una supuesta vuelta de tuerca al meneado caso Ciccone y en Nación con supuestos gastos millonarios que Boudou efectuaría sin miramientos y con excesos de todo tipo.

1AAAAb

1AAAA

 

 

 

 

 

 

 

De la lectura de ambas notas centrales surge el estado de desesperación de las dirigencias mediáticas de estos grupos que se ven acorralados por la democracia y las leyes. Ya no hay impunidad para los delitos de lesa humanidad y saben que más temprano que tarde, el brazo de la justicia los alcanzará. No están peleando solamente por negocios, sus libertades individuales están en juego.  De más está decir que el contenido de las notas no es más que todo operación política, sin nada nuevo en el caso Ciccone y desconociendo realidades palpables en el caso de la nación, que no se enteró que el Sr. Boudou es vicepresidente de la nación y se traslada a representarnos en distintas misiones y viajes. Lo burdo de las operaciones simultáneas y coordinadas por ambos diarios no deja de hablar de ellos y su palpable temor a que si las cosas siguen bien, si siguen igual, es cada vez menos el poder de fuego con el que cuentan para defender sus negocios, para impedir  la aplicación de las leyes y para limitar el simple ejercicio democrático ya que no pueden condicionar al gobierno popular, ni siquiera lo pueden influir, y eso les resulta INTOLERABLE. Esas frustraciones varias e impotencia se explicitan en el contenido de sus notas, se transmite a sus maltratados lectores. Se traduce en el discurso odiador y divisionista que pretenden imponer, porque nos quieren crear un enfrentamiento artificial en el seno de la sociedad. No hay que caer en esas provocaciones.
La decadencia de La Nación y la impotencia de Clarín se traslucen en sus respectivas tapas, en sus notas, en los editoriales, todos los días. Están vencidos. Políticamente digo, porque aún cuentan con una considerable capacidad de daño y la ejercitarán para infringirle a la democracia y al pueblo todo el daño posible, con tal de preservar sus intereses.

7Das

Parece que surge el Moyanismo, pero escuálido, caben todos en 1 camión. Con una sola decisión, en los tiempos en los que dijo la tomaría, para bajar los decibeles de la discusión paritaria que se avecina, la presidenta les bajó la bandera del mínimo no imponible y, a la vez, le puso en el bolsillo más de 8mil millones de pesos a los trabajadores.
De la Sota se prestó a una maniobra burda con afán de diferenciación, que le traerá sus costos. Cómo se le ocurre a un tipo con su experiencia, que para hacerse notar y para sumar méritos con el patroncito magneto y defender sus intereses puede prosperar un cuasi suicidio político, bajando antenas que ofrecen Televisión digital gratis en los  pueblos del interior provincial??? Es increíble. Denota un grado de sometimiento importante. Con que firmeza se podrá plantar ese títere el día de mañana para defender al país o ante las corporaciones de aquí o de afuera si ahora, cuando quiere empezar a carretear, ya se lo somete de manera tan palmaria y absurda?

7DAA

Ahora para completar el cuadro debería mencionar a mugrizio pero para qué? Hace falta decir o agregar algo más a la interminable lista de calamidades con las que nos esperanza este imberbe matriculado, que cada día queda más en evidencia respecto de cómo actúa y piensa? Además, insisto en que no llega al 2015 porque a mi modesto y humilde entender el tipo caerá preso porque no veo manera para que, ante la inmensa cantidad de pruebas y evidencias, las que condujeron al inevitable juicio oral, con sendas sentencias en diferentes instancias que lo tienen en calidad de PROCESADO, es difícil imaginar una definición que lo absuelva, a menos que nos enfrentemos a un fallo tipo Marita Verón 2, o sea, una barbaridad de injusticia.

Políticamente, así estamos. La orfandad de la oposición se profundiza. No surgen candidatos, mucho menos ideas o propuestas alternativas y en cambio algunos personajes nefastos devenidos en políticos, quedan ante cámara exponiendo sus mezquindades con insultos y muestras de intolerancia que los conmina a la inexistencia.

La escena sigue dominada por la Presidenta y está bien. La diferencia entre Cristina y la oposición, toda junta, es INMENSA. A no dormirse en los laureles, hay que profundizar la actual gestión y perseverar en el control de precios para que todo siga tranquilo y políticamente bajo control de quienes apoyamos el proyecto, para seguir incluyendo.

SIGAMOS ADELANTE, CON ALEGRÍA!

cristt

A %d blogueros les gusta esto: