Archivo del sitio

HABEMUS RATA

El bufón estrella del Grupo Clarín hizo su segunda presentación. Considerando el papelón del domingo pasado, ayer lo ratificó y lo amplió para terminar hundiéndose en el lodazal de la más berreta operación política. Es serio.

Para combatir su ansiedad, amigo lector, le anticipo que lo que hizo fue echar humo sobre los restos humeantes del bochorno del debut con el que ya se había quemado. Su único sostén siguen siendo los testimonios de los dos lúmpenes que ningunea y de los que no se cansó de decir que eran recuadros, los 2 que a las 48hs le negaron todo. Por mucho que se haya esforzado en repetir que iba por Baez y Néstor, no pudo demostrar ni evidenciar ni una sola prueba de ningún acto corrupto entre ellos o de ellos, ni juntos ni separados.

Es por eso y no por otra cosa que empezó con “los pibes” en el primer programa y es por eso que algunas de las cosas que mostró ayer no las mostró antes, simplemente porque no las tenía.

rata

Respecto de su tan promocionada denuncia y en referencia a ella, lo que más se le acerca es la copia de una supuesta acta de constitución de un fideicomiso en la que se construiría un plan de viviendas para los empleados de la constructora Austral en los terrenos de Néstor. CUÁL ES EL DELITO?  Ninguno!!!.

Es práctica usual en la construcción que el constructor le ofrezca al dueño de un terreno levantar allí una obra. Eso a su vez configura el aporte de cada una de las partes y se acuerda la retribución que tendrá cada una. Lo habitual es que quien aporta el terreno obtenga digamos un 20-25% de lo construido. Para ejemplificar, si se hacen 10 casas, al menos 2 es el rédito de quien aportó el terreno. Dijeron que Néstor tenía una deuda con Báez por 8,5 millones, lo cual podría indicar o implicar que aparte del terreno se comprometió algún aporte de capital y es probable que ese aporte se hubiera pactado para ser efectuado en algún momento de la obra, es decir cuando el 50% estuviera hecho o incluso para el final de obra. Eso corresponderá a lo que hubieran acordado ambas partes. Pero REPITO, no hay delito. Y si no hizo el aporte, por eso era la deuda. Hay sociedad entre ambos? SI, pero tampoco es delito. Esa obra no era obra Pública sino las casas para el personal de la Empresa, por lo tanto no estaban involucrados dineros públicos tampoco.

Entonces, no hay ninguna evidencia respecto del origen de ningunos fondos que supuestamente hubieran lavado como indicaban en esta operación mediática que dijeron ayer iban a probar. Eso si, repitieron que Báez era el único que hacía obra pública en Santa Cruz miles de veces, y que eran amigos otras tantas, todas cuestiones que nunca nadie negó. Y repitieron la palabra DOCUMENTOS muchísimas veces pero SE VIERON POCOS, MUY POCOS.

Por supuesto acusó recibo del Certificado trucho que mostró la semana pasada, bajado de internet. Mientras escribo esto ya circulan copias igualitas de otros que mostró y yo les digo que el que tiene el sello-lacre con relieve, NO CORRESPONDE A LA EMPRESA de Báez hijo y que eso es IMPOSIBLE que lo tenga LANATA porque el original se lo da el estudio jurídico que armó la empresa al dueño o a quien le paga los costos de inscripción y demás gastos. En algunos casos ni siquiera se entrega porque no sale nunca del estudio por ningún motivo porque su personal, generalmente, son quienes figuran como autoridades-integrantes de la sociedad en cuestión.
Estimado amigo, para que usted piense como Lanata lo insulta: Si usted tiene un autito, PIERDE EL TÍTULO o sele traspapela y le llega al gordo? Si usted tiene una Casa, PIERDE LA ESCRITURA y le llega al gordo? Que chances hay de que incluso el contrato de alquiler de la casita o depto donde vive le llegue a este mentiroso?
Inmediatamente luego dicen tener la escritura del estudio jurídico que creó la empresa allá PERO NUNCA MUESTRAN el nombre de la empresa. En una toma posterior en que se ve la hoja con el sello dorado, es muy probable que eso haya sido COMPRADO por Wiñasky en su viaje. Recordemos que todo el grupo clarín está detrás de esta operación y NECESITABAN IMPERIOSAMENTE que Lanata hoy pudiera despejar dudas. Digo esto porque pagarle a un abogado por un formulario oficial membretado del estudio en blanco para llenar con nombres no es ningún problema para Clarín. Y no nos olvidemos que Clarín ES UNA IMPRENTA. Aparte del diario, hacen los resúmenes de cuenta de casi todas las tarjetas. Les sobran maquinitas para imprimir cosas y que parezcan reales, ORIGINALES, COMO DIJERON. Al terminar la historia, dicen que los abogados, ante la repercusión en Argentina, renunciaron a la representación. De no creer. Es su negocio!!! Renuncian a la empresa, a integrarla. O sea, LA EMPRESA YA NO EXISTE.

Lo del acta de la supuesta asamblea TAMPOCO ES CIERTO!!! Sin esa acta, si no hay un papel firmado por los integrantes de la sociedad creada en favor del que la encarga y paga, no hay negocio. Son prestanombres que viven allí, y cobran por eso. Es decir, el estudio que realiza el trabajo debe hacer todo junto, armarlo y entregarlo. O sea, esa es la operatoria de apertura de sociedades, LO CUAL NO ES DELITO TAMPOCO.

De ahí a que EN ESTE CASO todo eso realmente corresponda a Báez y luego la cuestión del dinero en cuenta, hay un trecho enorme que tampoco pudieron demostrar más que en dichos. Cuando vuelven al piso luego de mostrar imágenes de Panamá, Lanata repite la supuesta ruta del dinero pero ni explican el origen, tampoco lo infieren, y tampoco dicen cómo llega el dinero al Banco Suizo. Que diga sale de acá, pasa por acá y luego por acá NO IMPLICA NADA porque el dinero no vuela, no pasa. Para que se acredite en una cuenta se debe transferir de otra y las supuestas transferencias que muestran de un supuesto resumen de cuenta que OTRA VEZ ESTÁ EN CASTELLANO -y eso es imposible-, contradicen la ruta que explicaron porque son cuentas diferentes, todas de nombres distintos, de lugares diferentes y no inducen ninguna conexión entre esas 3 o 4 cuentas y la “empresa” de Báez hijo. Y luego la frutillita del postre es que al inicio del 2012 SE CERRÓ LA CUENTA. O sea, estuvo abierta apenas unos 8-9 meses. COMO HICIERON para “lavar” 55 millones en una cuenta que “dicen” tenía 1,5 millón de saldo??? Claro, no fue una, fueron varias. No fue con un solo banco, fueron varios. OK. No tienen nada de eso. Y sepa usted amigo lector es la primera denuncia de lavado SIN SIQUIERA UN NÚMERO DE CUENTA. NI UNO.

Y luego otra cosa, para abrir la cuenta en Suiza, HAY QUE IR A SUIZA, y nunca han dicho nada de ningún viaje de ningún Báez a Suiza. En cualquier banco Suizo ANTES DE ENTREGARTE EL FORMULARIO para que llenes con tus datos te preguntan mil quinientos millones de cosas, de todo tipo, y si queres abrir una cuenta corporativa, a nombre de una empresa radicada en Panamá, MUCHO PEOR. Salvo que te conozcan de años, que ya seas cliente, o que te presente alguna autoridad del propio banco NI EN PEDO te abren una cuenta a nombre de una empresa que no es tuya sino que tenes lo que se denomina POWER OF ATTORNEY, es decir el poder que los prestanombres te emiten para que utilices la sociedad a tu antojo. Y ni hablar de explicarles y demostrarles el origen de los fondos. Lo mismo que no dicen de las dificultades para abrir cuentas es lo que no pudieron explicar nunca, el origen de los fondos.

La burla mayor al televidente es la de Wiñasky subiendo al piso del supuesto domicilio de SGI en un edificio que ALQUILA OFICINAS. Eso es un chiste, una burla, eso es decirte IMBÉCIL (como dijo Lanata) fíjate como te miento a vos que no tenes idea y te crees lo que digo. Siempre, en todos los casos, son los dichos de ellos los que mencionan los nombres y los montos del supuesto lavado pero no hubo ninguna evidencia concreta que lo confirme.

1A1D1

Para terminar, 2 cosas. Lo que dijo al inicio del programa y al final. Allí está la sustancia de toda esta operación. Cuando Lanata explica que es humillante para él tener que dar cuenta de su credibilidad basada en su pasado y logros varios SACA PECHO diciendo que denunció a Papel Prensa pero POR CONTAMINACIÓN, no por como obtuvieron la empresa a través de crímenes de lesa humanidad y EXPRESAMENTE ELUDE MENCIONAR LA NOTA QUE FIRMÓ en CRÍTICA ANTES DE FUNDIRLA Y DEJAR A TODOS LOS PERIODISTAS EN LA CALLE,  CON LA DENUNCIA de Basualdo explicando el lavado de dinero de Clarín a través del J.P. Morgan a sus empresas fantasma abiertas en otro paraíso fiscal, en este caso en USA –  DELAWARE por más de 500 millones (eso es lavado eh, no estos pichis que apenas si lavaron 55M ja) del producido de la venta de acciones a todas las AFJP. Miren el cuadro y verán los titulares, LOS NÚMEROS DE CUENTA DE TODOS y el importe fugado.
Es falso el argumento de algunos que ante esto dicen que no les importa lo de Clarín porque es la de ellos, es dinero de privados. NO. Es la de los jubilados porque todo ese dinero que se pagó de más por las acciones de clarín es dinero que se le estafó a los jubilados y si luego lo fugaron con fines de elusión impositiva, es la de todos porque los impuestos que evadieron SON DE TODOS.

Y el final, llamando a la gente a actuar, a hacer algo para que las cosas cambien porque sin hacer nada no, no cambian, concluyó que el tema en cuestión era, en realidad es, la Reforma Judicial. En efecto, Clarín y Nación desesperan que se caigan sus cautelares porque eso implicaría muchísimo dinero para ellos. Hay que tener en cuenta que cuando la Corte –esperemos- ponga orden y racionalidad en el fallo final respecto a la Ley de Medios, la ADECUACIÓN de Clarín no será voluntaria, si no de oficio. Pues bien, la cautelar era la herramienta con la cual defenderse ante la pérdida de cada licencia. Una cautelar es lo que le permite a Cablevisión seguir facturando lo que se le antoja por internet utilizando la empresa inexistente Fibertel, que no cuenta con la licencia respectiva.

Señores, esta semana será movida. El miércoles se juega en el Congreso una porción del modelo. Sin dudas, hay que DEMOCRATIZAR LA JUSTICIA!!!. Atentos!!! Muy atentos. No les importaría pudrir todo y buscarán que la violencia verbal que generan suba otro escalón en la calle. No hay que entrar en provocaciones. Lo que está en juego es quien manda en la Argentina. Nosotros elegimos para que lo haga a Cristina. Y ellos saben que estamos dispuestos a que nadie se lleve por delante a nuestra presidenta.

1A1D1-

Anuncios
A %d blogueros les gusta esto: