Archivo del sitio

Plan de adecuación o de confusión?

El Plan presentado por Clarín en el día de hoy no es de adecuación sino DE CONFUSIÓN, y es improcedente, inaceptable e incompleto. Pero es un avance muy importante. Ganó LA LEY.

En primer lugar, SOLICITA ACUMULACIÓN respecto del plan que si fue presentado por un socio minoritario de Cablevisión el 5 de Diciembre pasado. Pero esto contradice los dichos de su Gerente divulgados profusamente por su canal de choque TN, quien dijo que esto es un plan del Grupo Clarín en su conjunto que se presenta adelantándose al año que según ellos tendrían para hacerlo por el plazo del Art. 161 pero aquí la primera jugarreta del grupo es que desconoce que tienen ese plazo vencido por lo que NO PUDEN PRESENTAR ningún plan de adecuación voluntario, salvo que esto sea considerado complementario de aquél presentado por Fintech.

De la lectura de dicho plan se infiere que lo último que pretenden es adecuarse y más bien persiguen el objetivo de no desprenderse de nada, o casi nada, y haciendo reserva de infinidad de instancias judiciales a las que podrían acudir en caso de que no fuera aceptado. De hecho, pretenden que esta propuesta deje sin efecto, es decir, ANULE LA ADECUACIÓN DE OFICIO iniciada en la notificación que Sabatella hiciera a 48hs del fallo de la Corte (1395/AFSCA/2012).

1A (3)----1----1

De todas formas, al margen de la inmensa cantidad de chicanaas jurídicas de la presentación, no se puede dejar de destacar que ES UNA PRESENTACIÓN ANTE EL AFSCA que implica un reconocimiento a la Aurotidad de Aplicación que durante 4 años desconocieron y aún hoy siguen combatiendo en tanto critican todos los aspectos de su conformación e integración, siendo que todo se ha hecho en función de la Ley vigente a pesar de que se consideran agraviados por su accionar.

Es que el AFSCA no solamente es LA AUTORIDAD DE APLICACIÓN DE LA LEY que está vigente en su totalidad sino que además, tiene la pretensión de hacerles cumplir dicha Ley, lo cual es un escenario al que no estaban acostumbrados. Digo esto porque de la lectura de esta presentación, es muy interesante leer desde la página 16 hasta la 37 la cantidad de procesos de reorganización societaria que han llevado a cabo en la que se ve claramente, el accionar del Grupo en los años en que detentaban el fútbol y a través de él apretaban y extorsionaban a los cables del interior, lo que llevó a 5 procesos reorganizativos de paquetes accionarios en Cablevisión, otros 6 de Multicanal, 2 de Grupo Teledigital Cable, y muchos más. Impresionan la forma en como simplemente NOTIFICAN las fusiones de Video Cable  Comunicación, Grupo Teledigital Cable, Delta Cable y Televisora La plata y Pampa Tv, S.A y obviamente, la de Multicanal absorbido por Cablevisión.

Cabe destacar que todos estos procesos son INFORMADOS o NOTIFICADOS ya sea al Comfer o al AFSCA según corresponda, pero no han sido aprobados y toda esta conformación societaria y accionaria de empresas, como dicen en todos los casos, SE DISOLVIERON SIN LIQUIDARSE.

Incluso arguyen que al menos 78 licencias las “entregaron” es decir, NO LAS TIENEN, no las usufructúan. En estas 78, la idea es que cuando absorvieron al cable del pueblito X, incorporaron su clientela a una de sus empresas controladas con lo que pretenden hacer creer que la licencia por la que prestaba servicio ese calbero del pueblito X ellos no la utilizan y como los trámites luego de presentados no se resolvían, es decir no se aprobaba ni rechazaba, se daba la situación de la explotación de hecho que reitero en mencionar pero que no hay manera de soslayar.

Para explicar todo esto, digamos que apretaban y/o extorsionaban al cablero que fuere, conseguían que  les cedieran las licencias que cada cablero pequeño, mediano o grande de cualquier punto del país explotaba y lo integraban al paquete accionario de alguna de sus empresas controladas y luego informaban de la absorción al Comfer o al AFSCA, sin que se efectúase la liquidación de la empresa por lo que aún sin actividad, todas persisten registradas en la Inspección General de Justicia (IGJ). Además, esas notificaciones CARECEN DE APROBACIÓN lo que constituye un hecho totalmente irregular ya que el Grupo Clarín, explota de facto todas esas licencias, sin tener la autorización correspondiente del organismo regulador. La impunidad total de manejar un estado dentro del estado. Todo se informaba y allí quedaba. No importaba la autorización porque la explotación se hacía “de facto”. O sea, facturaban, que es lo que importa.

Ese método de la notificación al Estado de algunos procesos de absorción, además de los detallados en particular, es el mismo que hicieron con FIBERTEL, empresa que dieron de baja y simplemente, con la notificación a la IGJ, Cablevisión se hace cargo de la explotación del servicio de internet para el que solamente Fibertel tenía licencia y esa licencia NO ES TRANSFERIBLE SIN MEDIAR LA CORRESPONDIENTE APROBACIÓN, en este caso, de la Secretaría de Comunicaciones. O sea, FIBERTEL no existe, es sólo el nombre de fantasía porque ya no existe como empresa.

Es por todo esto que algo que alguna vez dije resulta totalmente cierto: Toda la estructura del Grupo Clarín, toda su facturación y composición accionaria está avalada por alguna instancia de la Justicia, en general por cautelares, en juicios que tienen pendientes se resuelva la cuestión de fondo. En el caso de todas las absorciones y fusiones notificadas al Comfer o la AFSCA, la no autorización coloca al Grupo en plano de desesperación total porque todo su NEGOCIO se encuentra cuestionado porque es PRECARIO, por no decir inexistente, el permiso con el que prestaban el servicio y en todos los casos el estado se encuentra en el medio entre la Corporación que CONTABA con la inacción de la Autoridad de aplicación, y los usuarios a los que este grupo no trepidará en bajarles la palanca y dejarlos sin servicio en tanto no sean ellos los que puedan facturarlo.

Es adecuado decir que este plan no se ha elaborado de la noche a la mañana. Cuesta creer que la presentación de 63 fojas hubiera sido redactada desde el día del fallo a la fecha o incluso peor, desde el día de la notificación del proceso de adecuación de oficio a hoy por la mañana cuando se presentó. Indudablemente, esto estaba siendo preparado ya que al menos alguien estuvo pensando que en algún momento iban a tener que cumplir la Ley.

No lo van a reconocer nunca pero esta presentación elaborada reconoce la Ley vigente ya que en la desinversión que plantean todo el tiempo reconocen la normativa regulatoria y sus alcances.

1A (3)----1----1-----

De todas formas, la presentación es incompleta en tanto NO ESTÁN DEFINIDOS los accionistas que en cada caso se harán cargo de la adecuación. Plantean dividir las licencias en 6 grandes grupos o UNIDADES DE NEGOCIO pero sólo queda claro quien ostentará la titularidad del primero y dejando para más adelante informar o definir los titulares de los otros 5. O sea, no se informa quienes serán los dueños de cada una de las 5 partes en que plantean sub-dividirse y sólo en la primera dicen que será GRUPO CLARÍN.
Ponerme a analizar la totalidad de licencias sería engorroso pero a todas luces faltan muchas que no aparecen asignadas en la división.
En el plan que proponen se contabilizan 68 licencias de cable pero según el AFSCA Clarín tiene 237. Esperemos que Magnetto no diga que las que faltan “desaparecieron” o las tiene el Gran Bonete.

Hay un punto en que puede considerarse extorsivo el planteo ya que todo el tiempo amenazan con la judicialización del proceso si no se acepta su propuesta y los cara duras piden que a través de esto se interceda ante los demás organismos reguladores para eximirlos de los costos de la desmonopolización incompleta que plantean. Así, piden que la CNV acepte las nuevas sociedades a crear y la nueva composición de las que perduren, que la IGJ haga lo propio con las inscripciones y nuevas composiciones accionarias y que la AFIP lo exima del pago de impuestos, sobre todo de ganancias, ya que esto se hace en función de preservar el interés público, no por propia voluntad, sino compelidos como están por imperio de la Ley vigente.

CONCLUSIÓN:

Clarín entró en el juego de la democracia, dejó la clandestinidad y aceptó el estado de derecho, algo impensado hace 5 años. ESE ES SIN DUDAS EL PRINCIPAL LOGRO. Políticamente, con el fallo de la Corte quedó nock-out. y con la adecuación de oficio que prevé la Ley iniciada y debidamente notificada.
Los que tomaron la decisión, con acuerdo o a pesar de la belicosidad de Magnetto, dejaron en ORSAI a sus propios adláteres, a los que se inmolaron en su defensa. Puede que sigan con la cara pintada pero ya no están detrás del alambre que separa a los que respetan la Ley de los que la desconocen.

No me gusta el plan propuesto, no me gusta el lenguaje con el que está redactado, como dije, es incompleto porque no dice quienes serían los dueños. Parte de la extorsión consiste en decir así: Como no me queda otra, me presento, te informo un plan y si lo aprueban, entonces vemos como nos repartimos el paquete. Pero es un GRAN PASO ADELANTE sobre todo en función de la consolidación democrática y porque una vez más quedó claro quien gobierna en la Argentina.  La lealtad de los funcionarios a cargo de las distintas áreas de gobierno con el proyecto y con la presidenta lograron que aún en su ausencia Clarín comprenda que la etapa de impunidad se les terminó y que si pretenden preservar su caja o parte de ella, no había más remedio que adecuarse. Ganó la Ley y vaya un reconocimiento a cantidad de militantes que siempre pensaron que rendirse no era una opción y ahora la discusión es dentro del marco de la Ley de Medios, con todos adentro. Ahora, el AFSCA tiene la palabra.

Se falló el fin de ciclo, (de Clarín)

TENEMOS LEY DE MEDIOS!!!

Fueron 4 larguísimos años de espera, pero finalmente llegó. La Corte Suprema fue contundente y avaló la Ley de Medios en su totalidad. LA LEY ES CONSTITUCIONAL.
Por primera vez en la historia una Corte Suprema cuestiona a los poderes fácticos y afecta los intereses de la mayor Corporación de Medios de la Argentina y una de las mayores de Latinoamérica.

La discusión legal concluyó. No queda ninguna instancia judicial a la que nadie pueda acudir para cuestionar la Ley en ninguno de sus aspectos. Todo lo que se diga en tanto opinión contraria es “sarasa”. Incluso cuando se hace referencia a los fallos en minoría, no tienen efecto práctico porque lo que cuenta es la decisión mayoritaria. Las opiniones o los gustos de tal o cual ya no cuentan en terminos estrictos, porque la legalidad de la Ley ha quedado claramente establecida.

La instancia internacional está imposibilitada porque la Corte Interamericana atiende casos personales y no de empresas o corporaciones y menos si son hegemónicas.

Todo lo que puedan hacer pseudoperiodistas que se “sientan” afectados por la falta de libertad a la vez que la ejercen, es una excusa para viajar al exterior con todos los gastos pagos como si fueran embajadores sin cartera, pero sabemos quien abre la billetera.

Ahora viene una etapa dificilísima como es la implementación. Es decir, poner en práctica la letra de la Ley, lo que su articulado dispone, lo que su espíritu declama. Sin implementación será letra muerta, por lo que esta etapa crucial que se gatilla con el fallo de constitucionalidad, es tan importante como la ley misma.

FPV153

La Corte ha dicho claramente que en materia de licencias de medios de comunicación audiovisual NO EXISTEN LOS DERECHOS ADQUIRIDOS, por más que determinada consesión tuviera todavía por delante un cierto tiempo de vigencia. Y esto es así porque por encima de esa adjudicación perentoria está el derecho del estado a regular el mercado para que se garantice la pluralidad, sin que se conformen oligopolios.  El derecho de propiedad que Clarín invoca lesionado no es tal ya que la licencia no es UNA PROPIEDAD sino el derecho o permiso de explotación que el Estado le confiere a un determinado prestador para una actividad concreta. Es un valor patrimonial pero no una propiedad y así como el Estado la otorga puede cancelarla en el marco de la regulación y la aplicación igualitaria de la norma que le otorga la potestad exclusiva para otorgarla.

Es mentira que se obligue a Clarín a vender medios de manera compulsiva. Esa es la manera perversa en como el multimedio oculta el fracaso total de su estrategia de confrontación absoluta contra la Ley y es indicativo de que NUNCA se les ocurrió pensar que se llegaría a este punto con la Ley enteramente avalada constitucionalmente. De hecho, producto de esa estrategia confrontativa equivocada y como no presentaron nunca su plan de adecuación, el AFSCA ya en su momento inició el proceso de oficio que le impide a Clarín decidir con que se queda y que descarta. Es decir, A PARTIR DE ESTE MOMENTO, CLARÍN NO PUEDE DECIDIR NADA RESPECTO DE NINGUNA DE SUS LICENCIAS,   no tienen que vender nada porque no pueden, no es su derecho, será el AFSCA quien de oficio inicia el proceso de adecuación del grupo a la Ley vigente.

No es que Sabatella decide que le queda, que le quita y a quien se lo da, sino que en el marco de la Ley vigente, Sabatella tiene la obligación legal de implementar la Ley y lo que en todo caso Clarín debería hacer es revisar su estado beligerativo en contrario, aunque todos sabemos que es más probable que Macri presida algún día la ONU a que Clarín acepte la adecuación que la Ley dispone. Son ellos mismos lo que se pusieron en esta “grieta” y lo hicieron desde la concepción del poderoso que piensa que la ley nunca lo iba a alcanzar. Pues bien, hoy deben cumplirla, como lo hacemos todos.

FPV154

No hay afectación alguna al derecho a la libertad de expresión que engañosamente Clarín invoca porque considera que si pierde licencias pierde su libertad de expresarse. Señores, ya papelonearon bastante en las audiencias públicas con la escasez argumental de sus extraordinariamente bien pagos abogados que se expusieron muy flojitos de argumentos. La Corte claramente dijo que no hay ni una sola razón que explique y mucho menos justifique que ese derecho se viera conculcado.

El fallo no es CONTRA CLARÍN sino que es EN FAVOR DE LA CONSTITUCIONALIDAD DE LA LEY. Esa forma de presentar la decisión de la Corte forma parte de su errónea manera de enfrentar a los poderes públicos e implica su desdén por las instituciones a las que asume como a su servicio y nunca como que se le puedan imponer criterios de funcionamiento diferentes o contrarios a la preservación de sus intereses corporativos. Esta vez, perdieron.

Por último, nobleza obliga, corresponde reinvindicar la valentía de los 6 miembros que dictaminaron por la constitucionalidad de la Ley y vaya con esto las disculpas de quien esto escribe, que NUNCA pensó que pudieran escribir semejante fallo. De todas formas, quienes siguen estas notas recordarán que en un ejercicio de imaginación, se explicó que para que saliera favorable, la alquimia de votos debería conformarse tal como ocurrió. Si revisan lo van a encontrar, explicado exactamente como terminó pasando, con Lorenzetti, Highton de Nolasco, Zafaroni y la sorpresa de Petrachi conformando la mayoría.

El sabor amargo de las elecciones se enjuaga completamente con este fallo. No se esconde ni se subestima la elección pero esta alegría no puede soslayarse y lo que ocurrió el domingo será motivo de acomodamientos y revisiones en los próximos días y meses, pero definió un mapa legislativo que resulta IMPORTANTÍSIMO a la luz de este fallo. A nadie se le puede ocurrir que una revisión de la ley o su derogación pueda prosperar con la conformación legislativa surgida de las urnas. Sin embargo, si queda claro que el gobierno cuenta con la herramienta parlamentaria para llevar a cabo la profundización del modelo que es la única forma de revertir el resultado eleccionario.

No podía existir mejor regalo para festejar los 30 años de Democracia que este fallo que viene a democratizar la palabra Y A PONERLE FIN A LA DICTADURA. Porque como dice el cartelito, ayer desde el cielo Néstor bajó los cuadros de los cómplices civiles de la Dictadura militar.Lo que no pudieron y padeciron Alfonsín y otros presidentes de la historia, lo logra este gobierno, CON ESTE PUEBLO. No hay que permitir que nos feliciten a quienes adherimos a este proceso sin marcarle a quien lo hace que esto es de todos y para todos ya que la identidad cultural y la idiosincracia de la nacionalidad estaban en juego y quedan ahora un tanto preservadas de la colonización mediática que justifica y vende como lógica una colecta para “traer” la Fragata pagando en Ghana, y cuestiona la principista y soberana negativa de ceder ante los que se quieren llevar puesta la Argentina. Esos buitres, los hay afuera y también son de adentro.

FPV156

Con esta Ley, los de adentro quedan acotados. Para lo que falta, seguirá siendo necesario, como siempre, la voluntad de avanzar, de seguir adelante, sustentados en una labor persuasoria y comunicacional mejorada para llegar a todos con la palabra que explique y argumente desde lo nacional, y así continuar con esta gesta emancipatoria iniciada por Néstor y continuada por Cristina.

Ya era hora que el monopolio sepa que empezó su FINAL DE CICLO!

GRACIAS NÉSTOR, FUERZA CRISTINA!!!

FPV155

CORTE, te llegó la hora de la LEY DE MEDIOS

CORTE: te llegó la hora.

Han pasado casi 4 años y todavía quedan unas semanas más pero pocas. Finalmente, llegó el momento en que ya sin más dilaciones posibles, deberán dictar sentencia. Llegó la hora de que tengamos LEY DE MEDIOS.

El motivo por el cual cada día se hace más evidente la desesperación de Clarín es que ya están dados todos los pasos procesales de los que el sistema judicial se valió para congraciarse con el monopolio y darle tiempo. Pero ya no hay más tiempo. Les dieron mucho más de lo posible y dejaron girones de prestigio en el camino para hacerlo.

Sólo 2 recordatorios: Las sentencias y actitudes de la Cámara Federal en lo Clarín y lo Rural, y las incongruencias de la propia corte “fallando” en su contra, como se titulaba una nota de Diciembre del pasado año de este humilde blog. En efecto, repasemos muy someramente que para que transcurrieran estos casi 4 años hubo que designar como Juez a un jubilado para que subrogue el Juzgado en el que con precisión corporativa había recaído el expediente que, recordemos, inicialmente pretendió que un Juez frenara la votación en el Congreso. Luego, ese Juez firmó la cautelar que sigue vigente a pesar de que la Corte le había puesto vencimiento para el recordado y fallido7D. Es que la Corte se bancó que la desdiga la Cámara y para no enojar al amo, aceptó mansamente la prórroga de la cautelar que todavía cobija al clarinete. Esa Cámara, en el mismo fallo que alargó más allá del 7D la cautelar, primero tuvo que auto exculparse, aberración jurídica que la Corte avaló en silencio, ya que permitió que los jueces rechazaran las recusaciones contra ellos mismos. Y paro para no aburrir con cuestiones legales porque de escribir cada detalle por el que atravesó esta causa y las barbaridades, todas juntas, que se cometieron, da para un libro.

La crisis del Consejo de la Magistratura se detonó precisamente cuando llegaron los pedidos de enjuiciamiento a esos jueces corruptos que digitaron designaciones sin sorteo y avalaron a los Jueces del Grupo viajero. La paralización del Consejo fue totalmente funcional a los intereses de Clarín a la vez que hasta hoy, le otorga impunidad a todas esas inverosímiles actitudes y hechos ocurridos en el devenir de esta causa. A su vez, dio pie al surgimiento del grito que propone la democratización de la justicia más el movimiento de Justicia Legítima que surgió por esas barbaridades que ocurrieron en el expediente.

Ya vimos con que celeridad actuó la corte para preservar la quinta de la corporación judicial y arrogándose funciones legislativas  volteó las leyes votadas por el Congreso y repuso en vigencia la Ley anterior que había sido derogada por la nueva.

CA15

QUE PUEDE PASAR, COMO PUEDE SER EL FALLO

Primero que nada decir que el nivel de confianza para con la Corte es CERO. No hay ninguna garantía de nada. Pareciera que los argumentos no importan en lo más mínimo. El nivel de consenso que tuvo y tiene la Ley en la sociedad, la forma en como fue elaborada y votada, las mayoría legislativas que la avalaron, la enorme cantidad de ejemplos y antecedentes internacionales que van en el mismo sentido desmonopolizador que nos coloca a la vanguardia en materia regulatoria de medios en la región, en la que justamente, desde la sanción de nuestra ley aparecieron iniciativas similares en varios países, el enorme nivel de concentración mediática del país más el inmenso poder de manipulación atentatorio contra la libertad de prensa que en la actualidad ostenta el grupo clarín, para quien con exclusividad la ley todavía no se encuentra vigente, parecen no importar, a la hora de oponerse al gobierno desde las sentencias judiciales.

Sucede que los jueces de la corte están como nunca enfrascados en la lucha política sopesando de qué forma actuar y en todo caso, ajustando los argumentos para darle sustento a la decisión política adoptada. Al revés de lo que indica la lógica, las razones se esgrimen para explicar la postura tomada y no para adoptarla.

Se saben algunas cosas, o se intuyen con cierto grado de certeza: Hay 3 votos digamos que “cantados” Zaffaroni a favor y Argibay + Fayt en contra. Luego se puede pensar que hay 2 que serán iguales, es decir Lorenzetti y Highton de Nolasco, presidente y vice de la corte, votarán en el mismo sentido.  Y luego quedan Maqueda y Petracchi. Para que una postura se imponga necesita 4 votos. Veníamos 1-2 abajo. Lorenzetti no va a estar nunca del lado perdidoso. Renuncia a la presidencia antes. Entonces, la clave son los votos de Maqueda y Petracchi. A Maqueda, recordemos, lo puso Duhalde y Duhalde hoy y siempre será clarín. La esperanza entonces, quizás, esté en el voto de Petracchi, que no se dirige la palabra con Lorenzetti.  Mucho ego en juego.

Fayt no votará nunca en contra de clarín. NUNCA. La mujer lo hecha de la casa. El hermano de la esposa de Fayt se llama Escribano, José Claudio y  es uno de los dueños de La Nación, el diario  cómplice y factótum de la última dictadura cívico militar, la parte cívica justamente, socia del clarinete, también de la civilidad cómplice. La postura de Argibay, que está malita de salud, es negativa pero se desconocen motivos ajenos a un paralizante temor a las corporaciones  o lo que quizás sean convicciones, PONÉLE.

El tema es que los argumentos de la Cámara Federal, que son los que la corte debe considerar, son extremadamente afines y respetuosos de los intereses económicos de clarín, a los que coloca por encima de los intereses de la sociedad. No hay nada más avasallador de la libertad de prensa que un monopolio de la misma. La libertad de expresión es un valor que no puede escindirse de su componente democrático para que el receptor ejerza y se le asegure su derecho a la información, por encima de la del emisor que la difunde. Allí radica la importancia de esta decisión.  Como aprendizaje y formación jurídico política es importante leer el fallo de la procuradora Gils Carbó. Aunque no es vinculante para los supremos, tiene un peso argumentativo y jurídico que a los jueces les será muy difícil soslayar. Es que la procuradora realmente DEMOLIÓ el fallo de la Cámara de clarín en toda su extensión, en todos sus retorcidos argumentos, pero no sólo eso, sino que a la vez que los destruía, le daba sustento argumental a una pieza jurídica que bien merece ser material de estudio en las universidades que refieran a todo lo que se relacione con medios de difusión y carreras de la comunicación en general.

Entonces dependemos de Petracchi ya que solamente si los votos de Lorenzetti y Nolasco  conforman mayoría, ellos podrían integrarla junto a Zaffaroni y el mencionado Petracchi para avalar la Ley, aunque para hacerlo cada uno emita su propio dictamen. No sería de extrañar que Zaffaroni tome como propio el dictamen de la procuradora. Realmente, tiene un peso tal que no sería necesario modificarle nada, ni una coma. Aquí las abstenciones no cuentan. Eso es prerrogativa de los legisladores que a veces pueden tomar ese atajo que en los hechos es favorecer a la mayoría sin integrarla pero la mayoría de las veces la forma de esconder una postura vergonzante, contraria a la de la mayoría.

B4

 

 

 

 

 

 

 

Así las cosas, si estas especulaciones bloggeras de las que nadie se hará eco fuesen realidad, no sin esperanza, efímera, escasa, podría inclinarme a pensar que Lorenzetti, Highton de Nolasco, Petracchi y Zaffaroni podrían votar a favor de la Ley y Argibay, Maqueda y Fayt en contra. Un 4-3 de resultado apretado. (Se animará Maqueda a que sea diferente con un 5-2?) Repito, es pura especulación con un mínimo de expresión de deseo. Pensar otra cosa sería para la corte como si firmara su propia sentencia ya que dispararía un nivel de repudio que dificultaría la existencia futura de los supremos a la vez que ponerse a gran parte de la sociedad en contra.
Y sería un duro golpe a la democracia.

__________________________

Ya he dicho (x otros medos) que la “operación Afip” en realidad ha sido una sutil pero poderosísima muestra de la capacidad de extorsión de los principales medios hacia los miembros de la corte. En efecto, creo que la forma en como mintieron para inventar la persecución a Lorenzetti y familia fue en realidad un mensaje mafioso: Podemos mentir para avalar el invento de la presión impositiva contra la corte pero con facilidad, de ser necesario y favorecedor de nuestros intereses, podríamos hacerlo en sentido inverso. Así que OJO como votan la Ley de Medios.

Preocupante. Que semejante política quede en manos de 7 personas, luego de haber sido avalada por importantes mayorías, incluyendo una muy particular que le llamamos pueblo con el 54%, no deja de ser un toque de atención al sistema en su conjunto que indica no otra cosa que la necesidad de integrar al texto constitucional el avance y la consagración de derechos que se han obtenido en estos 10 años.  Una cláusula antimonopólica en el texto constitucional sería el corolario correcto a estos años de avances y ganancia de derechos.

Ya habrá tiempo de seguir comentando las vicisitudes de los empleados de clarín que laboran de políticos ad-hoc en el medio de las campañas para las elecciones, los inconvenientes de los diferentes rejuntes, las incapacidades varias de grandes figurones para esbozar una propuesta y especular con los votos que pretenden rapiñar del balde de la confusión amparada por los medios hegemónicos.

Lo que resulta insoslayable es el nivel de consolidación del liderazgo de la Presidenta. Los discursos de Tucumán y del día de la camaradería de las Fuerzas Armadas son de un contenido político que deja perplejos a los opositores varios que solamente pueden hacer NO otra cosa que repetir las mentiras de los medios que les siguen imponiendo la letra. Al plan de Defensa Nacional en el marco de la democracia más importante y profundo explicado desde 1983 a la fecha,  a su vez enmarcado desde la perspectiva de un fuerte carácter de pertenencia regional que dio la presidenta por primera vez ante el conjunto de las Fuerzas Armadas desde el Colegio Militar, le contraponen la mentira de la venta de pan hasta las 10 de la mañana.

Al discurso de ayer en la inauguración de una estación de desgasificado al vacío en la fábrica de Siderar en San Nicolás, provincia de Buenos Aires, con Scioli de un lado y Paolo Rocca titular de Techint del otro, explicando su visión de la nueva división internacional del trabajo, a la vez que defendiendo la política de fomento a la industrialización del país y la sustitución de importaciones le contraponen la nada, están en Babia.
Maldita cláusula que impide la re-reelección. Chau.

1A (1)-1---

MUCHO HUMO EN LA CACEROLA

Lanata grabó a Fariña en cámara oculta hace año y medio, justito el mismo tiempo que hace de cuando escuchamos aquella notable y novedosa reflexión del bufón diciendo que, como siempre, se ponía del lado del más débil y, a 2 voces con Tenembaum, nos mintieron diciendo que el más débil era Clarín.

De esa definición saltó directamente a la oficina de Magnetto, con el VIDEO de la cámara oculta en mano, y allí arreglaron el conchabo que lo llevó a dar la más rimbombante voltereta ético-periodística y, de presentar al grupo como el dueño de manejar nuestros gustos, tiempo libre, descanso y hasta de nuestra libertad, pasó a decir que es de lo mejor, todos rubios de ojos azules, y todos buenos y honestos. Clink caja, plan destituyente en marcha, y nos “salvamos” de la mano del monopolio sangriento.
Amigo lector, lo que viene es una hipótesis que a la luz de los acontecimientos y de la concatenación de todos ellos entre si, basada en los los actos que hemos estado viendo.

La más extraordinaria y poderosa operación política de desgaste cuasi destituyente está en marcha. Magnetto contrató a Lanata cuando éste le mostró esa cámara de Fariña, que le había dado toda la ficción que quería y eso para Clarín era oro en polvo. Allí se cerró el acuerdo para que pase a ser la primera figura del grupo, para que todos le vayan al pie en sus programas como ocurrió con el recordado QUEREMOS PREGUNTAR, en el que los periodistas opositores estaban todos, y cuando el gordo abrió la cortina, empezaron a cantar. Ocurrió lo mismo el Lunes pasado cuando en Telenoche estaban todas las espadas mediáticas de la corpo de un lado y Lanata, solito, del otro. Que semejante corporación con la potencia reproductiva de sus más de 300 medios se pongan de esa forma a los pies de un bufón, le llena el ego a cualquiera.
Hace pocos días Lanata confesó claramente cuál sería su objetivo en este año: Voy a hacer todo lo posible para que estos tipos se vayan. Pues bien, es lo que está haciendo. Al menos lo está intentando.

1A (3)-

Cuando en Diciembre pasado la Corte Suprema falló en su contra, se comió una parte del prestigio que tenía y aceptó la extensión de la cautelar dispuesta por la Cámara en lo Clarín y lo Rural, ante la enorme presión mediática para frustrar el 7D que era una fecha tope establecida por la propia corte, y además, avaló la auto exculpación que hicieron de sí mismos los camaristas que, siendo recusados, resolvieron ellos mismos el rechazo de la recusación, quedó en evidencia una cooptación del poder judicial incompatible con la democracia y el sesgo transformador que tiene el gobierno que veía como las leyes de la democracia eran frenadas por jueces corruptos primero y argucias legales después. Apenas unos días antes había ocurrido otro bochorno judicial, como lo fue la absolución completa de todos los acusados en el caso Marita Verón y unos días más tarde nuevamente la cámara de clarín, le otorga una cautelar a la Sociedad Rural para que siga disponiendo ilegalmente del predio de Palermo. Fueron demasiadas tomaduras de pelo a la sociedad y al gobierno que, apelando a lo más sano de la impronta kirchnerista, reaccionó como siempre, doblando la apuesta y anticipando que, como corresponde, hay que modificar el sistema para adecuarlo a los tiempos que corren. Quienes pensaron que podían tensar tanto la cuerda con sentencias que evidenciaran semejante fidelidad corporativa desde un poder del estado, una vez más, o confundieron la jugada o todavía no entienden al kirchnerismo. Así, el 9 de Enero ante una masiva concentración popular, la presidenta anuncia la decisión del cambio, y en la apertura de sesiones del congreso le da forma y contenido a lo que hoy son 6 proyectos de ley que ya tienen media sanción de la cámara legislativa en que se presentaron.

CFK se peguntaba por qué será que las dictaduras derrocan a los presidentes, cierran los parlamentos, intervienen los sindicatos, clausuran los partidos políticos pero NUNCA  tocan el Poder Judicial?. Hay una estructura jurídico-institucional permanente en nuestro país, que es la del Poder Judicial. Eso es lo que se desesperan en preservar los que han armado una ofensiva notable contra el gobierno, que los llevó a ya decir que NO incluso antes de que se conocieran los proyectos.
El Poder Judicial en la República Argentina fue una estructura intocable, precisamente porque tenía la función de preservar esos intereses permanentes que se sienten afectados en los procesos populares. Ante un gobierno que avanza en la inclusión social e intenta redistribuir la riqueza, ¿en dónde, en que otro lugar los sectores oligárquicos pueden encontrar refugio para defender sus privilegios?  Por eso semejante reacción a que no se toque lo que consideran su último recurso, su último resguardo.

El proyecto de modificación de las medidas cautelares, conlleva que varias de ellas actualmente vigentes devenga inexistente con lo cual el privilegio preservado resultará  desprotegido. De esa forma, la cautelar que protege al diario La Nación desde hace 10 años por el reclamo de la AFIP de una deuda impositiva por 280 millones de pesos resultará exigible por lo que como piensa usted amigo lector, que el diario iba a reaccionar ante esta EMBESTIDA contra los intocables, SUS jueces de la república? Defienden su dinero y escriben cantidad de hojas para fustigar al gobierno que, con legitimidad y razón, está decidido a DEMOCRATIZAR LA JUSTICIA. Lo mismo ocurre con Clarín y la Ley de Medios, lo mismo ocurre con la Rural y el usufructo de NUESTRO predio. Lo mismo ocurre con FIBERTEL, empresa inexistente, pero que sigue utilizando Cablavisión para ilegalmente prestar servicios de internet para los que no cuenta con la correspondiente licencia. Nótese de cuánto dinero involucrado hay detrás de estas cautelares. Fíjese de quienes hablo y comprenderá el porqué de la enjundia contra este gobierno y entenderá la virulencia del ataque. Que sectores se verían afectados. Al cabo, esa es otra forma para dilucidar quién es quién. Hay que mirar quienes son los enemigos del gobierno para también por eso definir de qué lado se quiere estar.

De verdad se creyó la cantinela de que irían por su departamento o por sus cajas de seguridad o por las jubilaciones? Todas esas cuestiones personales fueron excluidas, y aunque fueron esas cuestiones las que motivaban el rechazo al proyecto, aún luego de que, como digo, fueran excluidas, igual lo votaron en contra porque no importa a qué, pero me opongo, parece ser el “rezo unificado” de esta oposición sin norte, sometida a los poderes mediáticos.

Precisamente porque lo que está en discusión no es ni uno, ni dos ni seis proyectos; lo que está en discusión es si hay una sociedad dispuesta a remover una estructura histórica de poder que ha jugado a favor de los proyectos oligárquicos o si podemos poner a tono esa estructura de poder con un proceso de reconstrucción nacional y popular en la Argentina y en la región. Porque lo que está en discusión, es quién manda, y no en este tema solamente. En todos los órdenes. Las presiones económicas y los intentos de golpes de mercado, las presiones devaluatorias no son para cotizar una moneda en tal o cual valor sino para discutir quién fija los precios de la economía.

¿Quién podría estar en contra del ingreso al poder judicial por concurso, de la divulgación del estado de las causas, de los temas de transparencia o de la publicidad de las declaraciones juradas de los funcionarios y de los magistrados judiciales? Algunos sectores dicen estar a favor de estos valores pero votaron en contra, y entonces la pregunta que deberían hacerse es la siguiente: ¿qué hago votando en contra y que las cosas queden como están? Por lo tanto, si voto en contra y con eso logro que las cosas queden como están, es cínico o hipócrita decir que estoy a favor de la defensa de aquellos valores. Son muchos los que tienen un discurso catastrófico que dicen que todo está mal pero no atinan a proponer nada para que algo cambie y siempre votan en contra de todo lo que proponga el gobierno.

El otro hito de la semana es la sentencia delivery de la corrupta cámara en lo clarín y lo rural, en la que cual médico cirujano, declara inconstitucional solamente los incisos de los artículos que afectan intereses de clarín. Con precisión quirúrgica. Lo que no afecta los intereses de clarín es todo constitucional, lo que si afecta, es todo anticonstitucional. La pobreza de los argumentos con la que justificaron la unánime decisión coloca a estos jueces más como empleados de la corporación que como empleados de uno de los poderes del estado. Mejor dicho, es la evidencia palpable de como una corporación utiliza al estado para, cooptando voluntades viajeras, le aseguren la salvaguarda de sus intereses económicos y que tienen el caradurismo de escribirlo en su sentencia taxativamente ya que dicen se debe preservar la subsistencia de la empresa sin importar, e incluso en desmedro de la pluralidad de voces que la ley consagra.

1A1A---

Queda ahora claro que fue todo desde el principio una movida corrupta enjuagada desde el mismo sistema judicial con personeros cómplices que detuvieron la puesta en vigencia de una ley legítima y democrática que ni siquiera esta cámara cooptada se animó a declarar anticonstitucional. Ni la Ley era anticonstitucional ni ninguno de sus artículos. Es que ese es SIEMPRE el primer argumento que esgrimen los que vociferan en defensa de la república cuando en realidad, eso esconde la defensa de intereses que se ven afectados por leyes igualadoras que los ponen en paridad de condiciones con los otros, aquellos que no tienen ni el tamaño ni el dinero con el que cuentan los poderosos que utilizan todo eso para colonizar el estado.

Algunos de esos otrora poderosos hoy están en el banquillo de los acusados en la causa del asesinato de Mariano Ferreira. Esta nota se escribe a una hora de la sentencia. Esperemos haya las condenas que corresponden, por el bien de la democracia y del Poder Judicial tan desprestigiado. Recordemos que esa muerte mortificó muchísimo a Néstor y la celeridad del juicio sin apañamientos de ningún tipo, también son parte de su legado.

Entonces volvemos a la SECUENCIA de eventos del principio de la nota, iniciada con la operación política en el programa del bufón magnettista denunciando algo terrible que prendió rápidamente en los medios, matizado con altas dosis de farándula y corrupción pero al que en 48hs se le cayeron TODOS Y CADA UNO de los elementos que formaron parte de la puesta en escena mediática: Una cámara oculta sin validez jurídica de quien al día siguiente desmintió todo (quería ficción, le di ficción). Otro testimonio que a las 48hs. desmintió todo y dijo que había pedido que no le dieran aire a sus declaraciones porque no eran ciertas, con lo que también desmintió todo. Una única prueba o supuesta prueba documental resultó ser un formulario bajado de internet, en definitiva, HUMO, TODO HUMO. De todas formas, debemos asumir con vergüenza ajena, que fueron al menos 2 senadores los que utilizaron elementos de esta nueva terminología embaucadora para referir al tema y darle entidad. “Es tanto lo que roban que ya no la cuentan, la pesan.” Dijeron sin que se les mueva un pelo, la ubicua Estensoro y el papanata Sanz, el que veía  como la asignación universal se iba por la canaleta del juego y la droga. Impresiona como no les importa detenerse un instante a pensar si no van a quedar pegados a la evidente  operación. Ese es el rédito de la corpo, que alguien la tome como válida cuando en realidad, están demacrados por la inconsistencia de lo presentado. Todo dependía de 2 pibes inescrupulosos. Hoy ya no tienen nada. No sé porque le pongo palabras tan elegantes a lo que en realidad es: SE COMIERON UN SAPO ENORME. Lanata es hoy el hazmerír de muchos colegas, algunos lo dicen y otros no pueden.

lannata

Hicieron un papelón tremebundo. Y ahora ya están prometiendo goles de media cancha para mantenerse al aire y sostener la expectativa. El único elemento por el que uno respetaba a Lanata era que haciendo ese show tan pobre y engañador, le robaba a Magnetto y eso, robarle al que le daba órdenes a Videla (y este las cumplia) no deja de ser un mérito. Pero si el domingo no ratifica y justifica el platal que le pagan, lo dejarán caer y con el tiempo lo veremos nuevamente a la deriva, como estaba luego de la seguidilla de empresas quebradas, diarios fundidos y emprendimientos fallidos, hasta que le vendió la cámara oculta de Fariña a Magnetto. A esa cámara le faltaba un elemento en ON, o sea, a cámara abierta, alguien que hablara mirando esa cámara para que le diera sustento al relato -guionado- de la de Fariña. Ahora todo eso ya no sirve, se les cayó todo volteado por los propios protagonistas. Ellos los pusieron al aire. Apenas si instalaron el tema. Por eso prometen que lo que viene es directamente Lázaro Baez y Néstor. El punto no es lo que va a decir porque puede decir y dirá lo que sea con tal de ensuciar. El tema será lo que pueda demostrar. Que sea real. Ya no alcanza con que sea verosímil, ahora también deberá ser verídico.

La operación tuvo cierto éxito porque hay gente ávida de noticias que demuestren la corrupción K. Son muchas páginas y horas de aire que cuestan mucho dinero tratando de instalar esa idea que se repite como una verdad revelada: Este gobierno es más corrupto que el de la rata riojana. Por eso el revuelo, por eso el escándalo farandulizado por decisión de ellos mismos que a los 2 minutos ya acusaban de eso al gobierno desde un supuesto instructivo K. Incluso Lanata se hizo eco de una versión podrida del portal de los servicios SEPRIN y largó al aire que Zanini había armado la desmentida de los personajes acusando a 2 periodistas de espectáculos del canal América y luego tuvo que recular en vivo y AL AIRE cuando Rial, acusado por el impresentable Lanata, le exigió un dúplex para  negarle lo que estaba diciendo. Toda la audiencia de Mitre y La Red sintió el tremendo olor a goma quemada de la frenada de Lanata. Papelonazo!!!
Esta operación es la primera. Habrá otras. No se pueden dar el lujo de que el gobierno vuelva a ganar las próximas elecciones. Ellos saben algo que quisiera decir: El gobierno no necesita repetir el 54%. Ni siquiera el 50%. Cualquier resultado nacional por encima del 40% reforzará la posición parlamentaria del Kirchnerismo porque se renuevan las bancas de la elección del 2009, que fue la peor de la era K. Por eso están tan pero tan nerviosos. Dicho esto, ni se me ocurre pensar que esta oposición desperdigada que ayer marchó por la convocatoria a las calles efectuada por los partidos y medios de la oposición pueda birlarle la elección al FPV. No están ni cerca. Y lo peor es la orfandad que la gente que marchaba anoche expresaba. Ayer había un escenario montado frente a la Catedral. Estuvo vacío toda la noche. Nadie puede subir a ocuparlo. Ese escenario vacío representó las limitaciones de una dirigencia política que abusa de un discurso antipolítico y también habla de ese sector social que fue el que más lo incorporó.

Toda esa gente que no tiene a quien oír desde un palco hoy estará rumiando impotencia porque a pesar de la marcha, todo sigue igual. Saben que el problema mayor está no sólo en la falta de un liderazgo sino en la ausencia de ideas. Si efectuamos un ejercicio imaginario de cuáles serían las 3 propuestas comunes de los que marcharon, ¿podemos escribirlas? Sólo 3. Imposible.
Esa es la dificultad. En cambio si preguntamos 3 cosas por las que se oponen al gobierno, se pelearían por definir el orden pero tendrían más de 3 aunque sólo como consignas porque luego, al cabo de la queja, luego de la catarsis y de la exteriorización gritona, si preguntamos cuales son las medidas concretas del gobierno con las que no están de acuerdo, ahí ya la cosa se complica. Su mayor inconveniente es que la derivación de estos cacerolazos tiene un sentido bastante claro, mayoritariamente hacia el centroderecha, pero como expresión política mantiene el déficit inicial de no poder manifestarse en forma propositiva y se sostiene todavía como un reflejo por la contraria a lo que haga el gobierno nacional. Ese es el único acuerdo, decir a todo que no. Para cambiar las políticas gubernamentales se necesita ganar elecciones y para ganar elecciones se necesitan votos. Para conseguir votos se necesitan propuestas, candidatos, proyectos. Nada de eso se ve todavía en la oposición. Y nada de eso se vislumbró anoche.

QUEREMOS QUE NOS ESCUCHEN, QUE NOS RESPETEN, NOSOTROS TAMBIÉN SOMOS EL PUEBLO, se escuchó en la marcha. Ya lo dijo la Presidenta, La Patria es el otro. Ocurre que para los que ayer marcharon, el otro no es alguien que piensa distinto sino que es un chorro, un vago, un ignorante o un déspota, alguien que no merece consideración. En la conformación de esa cultura chata de rechazo a lo colectivo, de baja intensidad democrática, sin matices que la enriquezcan, el único que habría podido subirse a ese escenario vacío frente a la Catedral para dirigirse a los manifestantes, y ser aceptado por éstos, hubiera sido Jorge Lanata, porque ése es su lenguaje (fuck you) y los representa en su máxima expresión, mucho más que los políticos que marcharon. Imaginen por un minuto. Sube el gordo al escenario. Aplausos. Canchero, da unos pasos. No quiere hablar. Él no es político, es periodista. Pero imaginen por un instante que levanta la mano (derecha, obvio) y les muestra extendido el dedo del medio? Ufff, griterío impresionante, IDOLO, IDOLO. “Chau boludos” se despide. Otra vez el griterío. Se fue. Otra vez el vacío.

Mientras no haya un político que pueda ocupar ese escenario simbólico para hablar en representación de ese colectivo, estos cacerolazos son actos políticos, pero que se expresan más con un lenguaje mediático amarillista que resulta sólo insultante, que no explica ni propone. Consignas como Ditadura K, cuando marchan libremente y todos sus voceros se expresan libremente, no guardan ningún contacto con la realidad. Y la otra favorita es la del autoritarismo. Resulta que el gobierno que gobierna es autoritario. Cuando el gobierno era débil y una fantochada, no lo era. Claro, lo manejaban ellos. Resulta que imponen las cosas sin debatirlas, no quieren el diálogo. NOOOO. Hay un punto, llega un momento en que si no estamos de acuerdo, la democracia prevé que las leyes igual se aprueben de acuerdo a lo que decide la mayoría. Y eso no es autoritario. Es la democracia. Cuando ustedes tenían o tuvieron mayoría y coparon las autoridades de todas las comisiones que hicieron? Eso fue autoritario o resultado de la voluntad popular?

Bueno, ahora igual. Siempre hay un instante en que el desacuerdo o disenso se resuelve votando. Si el proyecto es diferente, si se piensa distinto, no pidan que la mayoría vote como les guste a ustedes, como quieren sus jefes de los medios. Para eso, deben construir su propia mayoría y ganar elecciones. Así ocurre en el parlamento. Igual en la sociedad cuando hay elecciones. Gana el que saca más votos, y hay que respetarlo aunque no te guste el resultado. Total, ya falta poco para las elecciones y podrán capitalizar el descontento en las urnas pero me da la impresión que actúan con un terror impresionante al pueblo que lo saben esquivo o más tendiente a escuchar y que se siente representado por el gobierno, porque lo ven en el pueblo, la casa, la realidad, el barrio.

Operación política farandulera falsa, fallo sobre la Ley de Medios el día previo a la marcha, cacerolazo, todo un plan para desestabilizar. Y ahora hay que subir la apuesta y entonces nos preparamos para más operaciones, más mentiras. No van a parar hasta que se abran las urnas. Allí si, se tomarán unas horas para deglutir el resultado y luego volverán a la carga, para seguir llenándoles de humo las cacerolas.

Ante esto, nosotros seguiremos junto al pueblo, la militancia, la gestión y por supuesto, bancando a la presidenta. No les quepa duda, por más que sigan caceroleando.cristiii

<<< LOS 3 TEMAS DEL ’13 <<<

Los temas del 2013 serán Ley de Medios, Inflación y Democratización de la justicia, en ese orden. Repasemos cada uno para entrar de lleno en el debate y ver su significación en este año electoral.

LEY DE MEDIOS

En este blog si hay un tema al que le hemos dedicado páginas es este. Hoy la causa está en la Cámara en lo Clarín y lo Rural, dicho esto con toda intencionalidad política y con toda la segunda intención que usted pueda pensar.

 

Hablando de usted, de vos, permiso un instante. Arriba se puede ver el twitter de quien esto escribe por si querés recibir futuros posteos por ese medio y abajo a la derecha hay un link que dice Seguir, a través del que podés recibirlos por mail. Gracias.

7dab-

La famosa cámara, famosa por lo corrupta seguramente estará trabajando codo a codo con los letrados de Magnetto para armar un fallo bien a la medida de clarín. Los argumentos del fallo se empezarán a leer en el diario cuando ya está confeccionado porque serán utilizados para presionar a la Corte. No es que la Corte necesite presión. Ya definió de qué lado está al aceptar que las cosas estén como están y porque ya perdió el prestigio que en todo caso le pudiera preocupar mantener o cuidar y que con sus últimos fallos del 2012 dilapidaron.

Digo las cosas estén como están porque si la cámara en lo clarín y lo rural tiene la causa en sus manos HOY es porque esta corte se lo permitió cuando debería NO haberlo hecho. Me explico pero sintéticamente ya que no quiero aburrir con argumentos expresados en nota anterior <<< LA CORTE FALLO EN SU CONTRA <<<.

Hubo 2 decisiones de la corte (perdieron las mayúsculas, aunque a veces se me escapan) del 2012 que fueron realmente patéticas por lo lamecorpo. La primera fue convalidar la medida cautelar que esta cámara corrupta dispuso pasando por sobre la autoridad de la propia corte que había dicho que su plazo vencería el 7D. Pues bien, la cámara LITERALMENTE pasó por encima de la corte porque ésta se lo permitió y lo convalidó cuando aceptaron la prórroga de la cautelar hasta que haya sentencia definitiva. El argumento fue un tecnicismo: como ya estamos en la instancia final y sólo resta el fallo de cámara, postergamos la cautelar porque es en este momento en el que su carácter de custodio de los intereses de clarín adquiere trascendencia en tanto cualquier medida liquidadora de los bienes que se protegen podría resultar irreversible. Claro que para esto ignoraron olímpicamente el fallo de primera instancia del Juez de la causa y lo hicieron amparados en otro tecnicismo como fue que el recurso que estaban analizando fue anterior a ese fallo del Juez Alfonso. De haberlo tenido en cuenta, la verosimilitud del derecho y la cautelar se hubieran caído a pedazos y TODO ESTO fue ignorado por la corte, incluyendo su propia fecha de vencimiento, la que ellos habían fijado para el 7D.

La otra barbaridad que convalidó la corte -y esta si tiene más relación con el hecho de que la cámara corrupta mantenga la causa en sus manos-, fue ignorar el hecho de que los camaristas que integran esta cámara fueron recusados y los tipos no tuvieron mejor ocurrencia que ser ellos mismos los que resolvieron sus recusaciones.

El siguiente párrafo del dictamen de la procuradora Gils Carbó estará marcado a fuego en el desprestigio de la corte: “El hecho de que los mismos jueces –cuya imparcialidad una parte pone en cuestión– se arroguen la atribución de juzgar sobre su propia imparcialidad controvierte una idea fundamental que subyace a las garantías constitucionales del debido proceso y la inviolabilidad de la defensa en juicio: el juzgador imparcial, al que toda parte en un litigio tiene derecho”. 

“La recusación del juez Francisco de las Carreras exigía una evaluación sobre el mérito de la petición que obligaba a la intervención de jueces imparciales”, remarcó Gils Carbó quien fustigó: “La impertinencia de la decisión de la cámara en este aspecto es, a mi juicio, palmaria.”

La corte avaló que los jueces resolvieran por ellos mismos preservándose el pescuezo pero fundamentalmente, PORQUE SE ASEGURARON quedarse con la causa. El tecnicismo con el que la corte no se avocó a siquiera considerar el tema es uno de los motivos por los que la Justicia en su conjunto viene siendo cuestionada porque muchas veces las argucias legales y tecnicismos procesales se ANTEPONEN a los valores de verdadera justicia. La procuradora lo definió perfecto, ERA UNA IMPERTINENCIA PALMARIA. Que la barbaridad legal fuera tan grave e importante, de tamaña trascendencia NO IMPORTÓ ya que se valieron de una excusa para ignorarlo y así dejar las cosas como están, para beneplácito del amo magnetto y preservación de los intereses de su grupo mediático destituyente.

Que a nadie le quepa duda que el fallo que emitirá la cámara declarará la inconstitucionalidad del art. que a ellos más los afecta como es el de tener que desprenderse de licencias. No me quiero adelantar demasiado con los argumentos pero me los veo venir y podría escribirlos, pero dije no quiero adelantarme así que, no insistan ni esperen me contradiga.

Hay que presionar todo el tiempo para que la cámara se expida pronto aunque a nadie sorprendería que se demoren todo lo que puedan. No hay quien los presione a ellos, salvo magneto que es quien justamente, espera ese fallo, y si por él fuera, para el 2014 o incluso 2015.

Esta sigue siendo la madre de todas las batallas.  De esto depende la consolidación de la democracia y el poder político. Ese poder que discipline a las corporaciones y defina su  supremacía por sobre los poderes facticos. Sin esta batalla ganada, las demás serán muy cuesta arriba. Está claro que ellos están jugando el resto aún a costa de toda su credibilidad y lo poquitísimo que les queda de prestigio. Como nunca en estos últimos meses se les ha sumado La Nación como fiel aliado en su oposicionismo, sin importar razones o argumentos. Cualquier cosa que proponga el gobierno ellos se oponen. No les interesa nada más que sus negocios. La cantidad de mentiras de los últimos meses ha roto todos los récords.  La cantidad de desmentidas que han sufrido también es récord. Mienten todos los días desde sus pasquines y por la tarde ocultan las desmentidas.

Definir esto en el buen sentido dependerá de la Corte y teniendo en cuenta los últimos fallos, creo será necesario estar muy alertas y MOVILIZADOS porque, como siempre, esta batalla se gana en la calle.

crisbalcon

INFLACIÓN

En Noviembre de 2012 escribí una nota respecto a este tema. La he actualizado hace unos días a pedido de la gente de Bloggers en Acción que están preparando novedades en su página. Pueden acceder a  <<< INFLACIÓN: ¿CULPA DE QUIÉN? <<< desde Archivos y  haciendo click en Noviembre 2012.

El posicionamiento de algunos actores deja bien en claro lo gran preocupación que existe si el gobierno soluciona el tema inflacionario, del que no es responsable pero respecto del cual bien puede tomar cuenta. Y lo está haciendo, sin renunciar a su estilo confrontativo. Porque señores, la lucha es con las corporaciones, las 24 empresas que producen el 80% de todo lo que consumimos. Las 24 empresas que tienen una posición dominante. Ninguna de esas corporaciones hace beneficencia. Ninguna actúa de favor.

El 90% de todo el aceite que se consume y exporta es producido por sólo 2 empresas.

El 85% de todos los lácteos que se consumen en el país lo producen 2 empresas.

El 100% de todo el aluminio con el que se hacen latas y hasta autos lo produce 1 sola empresa absolutamente monopólica.

Sirvan estos ejemplos para explicar la magnitud de la disputa y el tamaño de los contrincantes. Estas 24 empresas deciden el valor de sus productos libremente, pero sin ponderar debidamente sus costos ya que sus márgenes de rentabilidad no guardan relación con esos costos sino con decisiones empresariales, decisiones políticas a través de las cuales ellos deciden la parte de la renta con la que se quedan. Cuanto más grande son esas empresas, menor es la influencia que tiene el salario que pagan a sus empleados en sus costos. Digo esto para los que todavía creen en el falso argumento que la inflación depende de los aumentos salariales y la prueba está en que han sido los propios empresarios que demuestran que no son ellos los que hacen el esfuerzo ya que han declarado que trasladan los aumentos de salarios a precios y el 50% ha dicho que lo han hecho incluso por encima del valor de incidencia de los salarios en el producto.

Y la otra falacia es la mentira de la emisión monetaria. ¿Queda gente que todavía cree en esa mentira? Puede que sí, amigo lector, todavía tengas referencia de alguien que repita  esa soberana estupidez. El gobierno tiene la exclusividad para imprimir papel moneda pero el nivel de emisión está regulado por el Banco Central que atribuye la emisión según criterios de política monetaria, que nunca implican que se regale dinero. Digo esto porque hay los tontos que creen que la emisión implica ponerle en el bolsillo más dinero a la gente cuando el circulante depende de la necesidad de cubrir el efectivo para la sumatoria de transacciones de la economía, más los depósitos que guardan los bancos que debe estar respaldado por dinero contante. En estos tiempos la emisión financia en gran medida al sector público en más del 55% de manera de no enfriar la economía y mantener la obra pública y el nivel de actividad. Otra mentira neoliberal, otra idea de esas que nos estuvieron machacando durante tanto tiempo y que se define simple, ES MENTIRA.

Por eso el acuerdo de precios está siendo bastardeado y boicoteado por los mismos opositores de siempre y por aquellos que quisieran que, como predicen todos los días desde sus pasquines, vuele todo por el aire.

La jugada de la jefatura de la oposición ejercida por el partido clarín y que todo el resto sigue a pie juntillas es esta: Hay que acusar al gobierno todo el tiempo por la inflación, pero sin identificar nunca a los responsables ya que no es el gobierno ni son sus funcionarios los que van a los puntos de venta a remarcar precios. A los responsables los tapamos porque son “nuestras empresas”, nuestros anunciantes y los bancamos a todos para que sigan apropiándose de mayores porciones de renta, o sea, que aumenten sus márgenes de ganancia a costa del poder adquisitivo del pueblo. Así seguirán siendo “nuestros queridos clientes”.

Luego, si el gobierno alcanza un acuerdo de precios con todos los sectores involucrados en la distribución y ventas de productos que pueda contener el alza de precios y servir de base para un acuerdo más amplio, más importante y por más tiempo con todos los sectores involucrados, también incluyendo a los sectores de la producción, entonces boicoteamos esto porque si se contiene la inflación, estamos perdidos, ya no tendremos el argumento acusatorio contra el gobierno y de ellos será todo el rédito.
Y efectivamente, la posición cómoda era acusar al gobierno y al hacerlo, incentivar la expectativa inflacionaria, factor importante si los hay, más de lo que se supone. Pero si SE OCUPAN del tema, si lo reconocen, lo van a solucionar porque a esta gente no le tiembla el pulso para contener a las corporaciones en sus ambiciones rentísticas.

Incluso podrían efectuar un relevamiento de costos en las empresas más grandes y más concentradas para regular los márgenes de rentabilidad, y esa sería la forma más efectiva de control de precios, imponiendo multas combinadas con aumento del impuesto a las  ganancias, llegando hasta el 100% a las empresas que no respeten los valores acordados y facturen por encima de los márgenes establecidos. Por las dudas lo aclaro, este esquema sería válido SOLAMENTE PARA EMPRESAS MONOPOLICAS U OLIGOPÓLICAS, para nada en empresas pequeñas o pymes.

Además, la consigna de TOLERANCIA CERO al aumento de precios más allá de lo acordado para el acuerdo vigente, es una señal y como dijimos, podría sentar las bases para establecer un acuerdo similar pero directamente por un año. Estas cuestiones están en veremos pero con este gobierno, ya se sabe, lo que inicia lo sigue y lo termina, por lo que nadie duda que la cuestión inflacionaria, una vez abocados al tema, será una bandera importante que podrá utilizar el gobierno y cuidar los precios con la colaboración del pueblo. Para eso, el 0800 habilitado para que cualquier ciudadano denuncie aumentos en su supermercado o punto de venta y ya hay información que el accionar de la Secretaría que comanda Moreno es inmediato.
El temor de la jefatura opositora del Partido Clarín, y del resto de los opositores que están sometidos a esa conducción política es enorme y tiemblan de pensar que el gobierno logre atemperar y controlar el alza de precios porque en un año electoral, perder el principal (casi único) argumento de crítica al gobierno, sumado al desprestigio de sus figuras más la confusión ideológica y la inexistencia de propuestas, podría desembocar en una avalancha de votos en las que el 2011 podría resultar un grato recuerdo.

Las declaraciones de Moyano diciendo que es Macri el que garantiza los derechos y reclamos de los trabajadores es de esas cosas que le recuerdan a uno la inexactitud de esa frase diciendo que YA LO HABÍA VISTO TODO. No señor, En Argentina, tenemos un Macri y un Moyano que diariamente nos recuerdan que algo más, aunque incorrecto, es posible.

Mientras tanto, Cristina conduce a mano firme y gobierna. ¿El resto? miran atónitos.

crisbarrio

PD:
EL TEMA DE LA DEMOCRATIZACIÓN DE LA JUSTICIA LO DEJO PARA AL PRÓXIMO POSTEO.

Pronto.

<<< LA CORTE FALLO EN SU CONTRA <<<

El fallo de la Corte de ayer me obligó. Pensé que no pero acá estamos, comentando como la Corte falló en contra de la Corte, porque dicho en criollo, eso es lo que hizo con argumentos muy chiquitos, muy pequeñitos para provenir del más alto tribunal.

Fueron 2 los recursos que definió en su acordada de ayer la Corte Suprema de Justicia.

En primer término hablemos del PER SALTUM

En unas pocas líneas, apenas 6, sin entrar en mayores consideraciones, lo rechazó declarándolo inadmisible y refiriendo a un artículo de la reciente Ley regulatoria. De esta forma, nadie que no esté empapado en los resquicios legales y que tenga conocimiento cabal de la ley entenderá porque lo rechaza. La cuestión es que se supone que quien es beneficiado por una sentencia se supone no intenta esquivar la instancia superior a la que quien perdió apela. En otros términos, si el Juez de primera instancia Alfonso favoreció al gobierno con su sentencia convalidando la constitucionalidad de la ley, no puede ser el mismo gobierno beneficiado quien apele a la última instancia para saltear a la del medio, es decir la cámara.

Ese criterio se considera válido si fuera el único necesario pero debe aquí hacerse notar que al tiempo que se aduce el mismo como argumento para el rechazo, se está desconociendo el otro elemento que la misma ley que reguló al Per Saltum reconoce como requisito para acudir al mismo y es la GRAVEDAD INSTITUCIONAL. La corte rechaza el recurso sin analizar la GRAVEDAD INSTITUCIONAL invocada por el gobierno en su presentación. Políticamente, desconoce la gravedad y prioriza que no siendo el perdidoso no corresponde y rechaza y como veremos más adelante, al rechazar el recurso tampoco menciona al fallo de primera instancia que es REQUISITO FUNDAMENTAL,  aunque no desconoce sus efectos que beneficiaron al gobierno.  Teniendo en cuenta todo el asunto queda la sensación que la decisión política de la Corte era no avocarse a la cuestión de fondo ahora y para eso utilizó el argumento de que quien gana no apela para rechazar el recurso.
Finalmente, cabe destacar que aparte de la gravedad institucional el gobierno se siente AGRAVIADO porque el fallo del Juez Alfonso aceptó considerar al Grupo Clarín como litigante cuando alega que como Grupo Clarín no tiene ninguna licencia a su nombre, lo que jurídicamente se denomina “legitimación activa”. También el fiscal de la causa en su dictamen había resaltado esta falla de clarín, que no es de ahora sino que viene de lejos ya que tampoco cumplía con la norma anterior (la de Radiodifusión) estando en infracción operando licencias que no estaban a su nombre.

Entonces, que la Ley se haya votado hace más de 3 años y que el estado no pueda imponer su cumplimiento justamente al grupo que más la incumple en términos de ser el que más licencias excedentes tiene de acuerdo a lo que estipula la ley, no implica ninguna GRAVEDAD INSTITUCIONAL como para que la Corte se avenga a tratar la cuestión de fondo y acortar esos plazos que el pueblo siente se han alargado en demasía, en protección del monopolio mediático por cuyo accionar ha surgido este litigio.

Ahora analicemos el RECURSO EXTRAORDINARIO.

No puedo empezar sin decir que girones importantes del prestigio de la corte los han perdido al firmar este fallo. La Corte falló en contra de la Corte. Se han contradicho. Ya no podrán esgrimir coherencia y lo que es peor, ya no podrán esgrimir INDEPENDENCIA.

Quizás este párrafo debiera ir al final de la explicación que sigue pero este sentimiento es lo que disparó que le esté dando al teclado en este momento para decir estas cosas. Ya pasó la impotencia con ese poquito de bronca inicial que se siente ante la noticia. Ya leí el fallo y lo releo en las partes importantes y la escasez argumental de la corte es muy IMPORTANTE, y a fuer de ser redundante, es IMPORTANTEMENTE escasa. Hay muchas argucias legales para no ir al hueso. Hay muchas ambigüedades para no ir a fondo en nada.

La sensación es que se juntaron, se miraron, notaron en sus rostros una mueca de temor paralizante al pensar en ver los títulos del día siguiente que presentarían a las señorías como presionados por el gobierno y, creo yo, a lo que más temen por la historia reciente, por el desprestigio que conlleva, por sus egos personales y orgullo es que se los indique como CORTE ADICTA. En ese sentido, hacen lo que muchos que SE SIENTEN PARTE de esa casta-raza-sector-corpo etc, que son distintos y que una vez que llegan a esas poltronas los hace creer que están un poco más allá, a otra altura que el resto. Sienten la tentación de gobernar. Como “entienden” en cosas importantes, creen tener la potestad de decidir en tal o cual sentido, mayormente correctivo de esos simples legisladores cuyo único mérito para votar leyes ha sido el de que los elijan los que no son como ellos, los distintos, sino los otros, los iguales. A ellos los eligen por sus méritos a los otros apenas los votan.

Está clarísimo el interés de proteger al multimedio clarín, al menos en lo que se refiere al tiempo ya que no podemos aventurar como harán para dibujar un fallo que cuestione constitucionalmente los artículos en consideración. Pero hemos visto como se desdijeron de lo que habían fallado en Mayo de este año cuando por su propia decisión surge el 7D. En efecto, la Corte dijo que la cautelar caducaba ese día. La procuradora se los recordó en su dictamen no vinculante, pero a ellos no les importó, tan interesados en proteger a clarín estuvieron.

“El plazo de vigencia de la medida cautelar venció el 7 de diciembre pasado”, había dicho la Corte. Luego la Cámara, “se arrogó” la atribución de “revocar” la caducidad de la cautelar. El argumento fue que como no existía riesgo de que se prolongue eternamente el pleito por los apuros que impuso la Corte entonces era este el momento en que el “sentido conservativo” de la cautelar era más necesario para evitar luego la imposibilidad de que la sentencia de fondo sea eficaz. En otras palabras, si la cautelar no se prorroga y se liquidan sus licencias y luego Clarín gana entonces la sentencia de fondo no podría aplicarse porque el daño ya estaría hecho, entonces PROTECCIÓN TOTAL para clarinsito.
Para peor, el Grupo Clarín no esgrimió ningún argumento que muestre que cambiaron las circunstancias y “la verosimilitud del derecho” (las chances de que le den la razón) dejó de existir con la sentencia de primera instancia a favor del Gobierno. Pero el recurso extraordinario era anterior a la sentencia del Juez Alfonso por lo que la cuestión de la verosimilitud se descarta, no se tiene en cuenta. En este punto la argucia de la Corte es que el fallo de Alfonso no existe. Entonces, la cuestión de la verosimilitud perdida tampoco.
Recordemos que el recurso extraordinario del Gobierno que cuestiona la vigencia de la medida cautelar, prolongada por decisión de la Sala I un día antes del 7D, es anterior a la resolución de Alfonso.
Gils Carbó les dijo que el fallo de Cámara que se impugnaba “se desvió de la decisión de la Corte, desnaturalizándola y privándola de sentido”. O sea, les dijo que la cámara les mojó la oreja y les tocó alguna parte trasera pero la corte, impertérrita, lo ignoró, convalidando la cautelar, prolongándola más allá de la fecha en que ellos mismos habían dicho que vencía, llevándola hasta la sentencia definitiva que no es la de Alfonso sino que será la de la propia cámara.

Vamos ahora a otro punto muy controversial que es quizás junto con la extensión de la cautelar, el que más lesiona la credibilidad de la Corte. Aquí también esgrimen un tecnicismo legal para no decir palabra y otorgarle IMPUNIDAD a los jueces de cámara, cuyos jueces decidieron por la recusación contra ellos mismos declarándola inadmisible.

Volvamos con lo que dice la procuradora, quien opinó que los propios camaristas no debieron haber rechazado por inadmisibles las recusaciones previamente planteadas por la AFSCA contra ellos mismos. “El hecho de que los mismos jueces –cuya imparcialidad una parte pone en cuestión– se arroguen la atribución de juzgar sobre su propia imparcialidad controvierte una idea fundamental que subyace a las garantías constitucionales del debido proceso”,  Un punto realmente grave. “La recusación del juez Francisco de las Carreras exigía una evaluación sobre el mérito de la petición que obligaba a la intervención de jueces imparciales”, remarcó Gils Carbó quien fustigó: “La impertinencia de la decisión de la cámara en este aspecto es, a mi juicio, palmaria.”  Entonces, lo que hicieron estos jueces de cámara, para no ser apartados, mantener el control del expediente y demostrar la profundidad del sometimiento al monopolio, es declararse inocentes y aptos para entender en la causa. Clarín ya los había paseado con todos los gastos pagos y ahora ellos debían pagar la cuenta con su fallo y no podían correr el riesgo que un tercero dijera algo imprevisto que los aparte. Así, ellos mismos se protegieron, “por si las dudas”.

La argucia legal con la que la corte evitó referirse al tema fue que la recusación a los jueces había sido efectuada por el AFSCA mientras el recurso extraordinario que estaban analizando era presentado por el gobierno a través de la Jefatura de Gabinete y siendo que al momento de la presentación del AFSCA en el expediente para ser considerada como parte se la consideró aparte, entonces hubiera correspondido que el reclamo respecto a la decisión de los jueces de exculparse a si mismos para inmediatamente luego resolver la extensión de la cautelar debería de haber sido presentado por recurso de la propia AFSCA. Con este artilugio se define la IMPUNIDAD de los Jueces de cámara. Tiene mucha razón Gils Carbó cuando lo define como IMPERTINENCIA PALMARIA.
Obviamente que al tiempo que se esgrime esta excusa para no considerar la actitud indecorosa e ilegítima de los camaristas la corte evita cuestionarlos porque de hacerlo, debería invalidar el propio fallo de cámara, lo que hubiera dejado a clarín sin la protección interminable de SU cautelar. También hubiera tenido que definir la elección de otra Sala de cámara para entender en la apelación efectuada por clarín al fallo de primera instancia. Hubiera sido un escándalo y nunca se hace eso contra una corporación mediática del poder de clarín y tampoco se hace eso entre “pares”. Esto da la pauta de cuanta razón tiene la presidenta cuando dice que se juzgan (protegen) entre ellos. En este caso la protección les evitó un jury.

7Da-

El siguiente párrafo del dictamen de la procuradora (disculpen que lo repita) estará marcado a fuego en el desprestigio de la corte: “El hecho de que los mismos jueces –cuya imparcialidad una parte pone en cuestión– se arroguen la atribución de juzgar sobre su propia imparcialidad controvierte una idea fundamental que subyace a las garantías constitucionales del debido proceso y la inviolabilidad de la defensa en juicio: el juzgador imparcial, al que toda parte en un litigio tiene derecho”. 

Esto y la extensión de la cautelar a la que ellos mismos le habían puesto fecha de vencimiento, será una MANCHA que quedará marcada a fuego en esta corte a la que un día se le cayó la toga y mostró su otra cara.

(Me estoy midiendo, sepan entender. El párrafo que sigue podría estar al final, pero la fea sensación del fallo merece el corolario de esta nota) Este si será el último post del año. Nos vemos el año que viene cuando la realidad lo imponga. Esperemos esto sea una cuestión de tiempo y que la ley pronto se pueda aplicar sin excepciones. Levantemos la copa bien alto para saludar el año que entra que nos encuentra ante el desafío de repetir el 55% e incluso mejorarlo porque como siempre, vamos por más.)

________________________________

Que difícil resulta tocar intereses de privilegio de las corporaciones. Recordemos que el dictamen del fiscal ya había dicho que clarín no podía presentarse como lo hace en la causa cuando ya incumplía la vieja Ley de Radiodifusión. La corte es la misma que aunque sea por omisión, avaló el desquicio manual en el manejo de subrogancias que más que una cuestión legal y de procedimiento parecía una agencia de empleo, sacando jubilados de la nada para ofrecerles juzgados con la condición de aceptar el sometimiento imperante desde la propia presidencia de la cámara que ejercía antes el famoso y deshonesto juez Recondo, disertante en el congreso de clarín con el nombre de Certal efectuado en Miami al que estos magistrados LES ENCANTA concurrir porque les hace sentir que PERTENECEN. Y a la corte todo esto le pareció JOYA y como nunca aquí cabe la vieja frase de MUTIS POR EL FORO. Lo silenciaron. No quisieron quitarle a clarín sus jueces naturales.

Finalmente decir lo siguiente: 146 diputados fueron la amplia mayoría que el bloque del FPV construyó cuando era minoría en la cámara baja para aprobar la Ley. Luego 44 senadores la aprobaron en el senado. No hace falta decir que el conjunto del pueblo argentino está  representado en el parlamento y sin embargo un Juez jubilado-subrogante fue necesario para dictar la cautelar que luego de 3 años y 3 meses todavía protege a clarín e impide la aplicación de la Ley. A ese juez jubilado lo sostienen los jueces de cámara y ahora los de la corte. Menos de 15 personas impiden la total puesta en vigencia de la ley aprobada por los representantes del pueblo y que fuera ratificada por los 12 millones de votos que obtuvo la presidenta en su reelección hace poco más de un año. Ocurre que los presidentes y legisladores pasan y las corporaciones y los jueces quedan.

La corte suprema de justicia (así en minúscula) ayer le atestó un duro golpe a la igualdad ante la ley, le hizo una zancadilla a la seguridad jurídica y magnificó el estado de indefensión que siente el simple ciudadano cuando no se ve defendido por quienes están en los estrados judiciales para preservar el estado de derecho que implica que nadie puede estar por encima de la ley, salvo que se llame clarín, es el mensaje de ayer de los cortesanos.

ccrrii

<<< SABATELLA LO DIJO CLARITO <<<

La conferencia aclaratoria del 7D de Martín Sabatella dejó tela para cortar y Clarín ya debe tener bien en claro a que atenerse si no se presenta antes del  vencimiento de la cautelar.

Resultó instructivo pero muy revelador ver que son muchos y no sólo Clarín, los grupos que deben adecuarse. Esa pantalla con el logo de todos los que hoy estarían en falta es un mazazo a la estrategia y el discurso de Clarín. Ellos se siguen victimizando y alegan que la Ley se hizo para desguazarlos y sin embargo, el listado incluyendo los grupos más renombrados en poder de los medios, los desmiente porque el gobierno informó el nombre de cada grupo que está en falta, informó porque motivo deben adecuarse y dio precisiones respecto a LOS PLAZOS para después del 7D y POR PRIMERA VEZ, respecto a los criterios con que se decidirá que se licita de quien no se presente.

Efectivamente, además de informar en cuanto se excede cada grupo y porque, fue importante la explicación de “que se le quitará” o sobre que licencias se actuará de oficio y se ofrecerán  en licitación pública.

No voy a entrar en una crónica de lo que dijo el titular del AFSCA sino en la trascendencia e implicancias políticas de lo que si dijo y cuando no lo dijo de manera directa, si lo dio a entender de manera implícita.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Para quienes ANTES del 7D no se presenten con su plan de adecuación, en razón de estar todos los plazos de la Ley vencidos, pierden el derecho de ser ellos quienes deciden como venden, a que precio y a quien pero, fundamentalmente, pierden el derecho a decidir QUE venden de todo lo que estén excedidos.

Inevitablemente, caemos en Clarín ya que es el único grupo de comunicación que se ha manifestado públicamente diciendo que no se presentarán antes del 7D y que según la interpretación forzada que hacen del fallo, a partir de esa fecha ellos tienen otro año para adecuarse o para que se resuelva la cuestión de fondo.

Es necesario recordar el Fallo de la Corte para comprobar lo inverosímil de la postura clarinista:

• Que no puede dejarse en manos de la parte beneficiada por la medida cautelar el momento en que debe comenzar el cómputo de razonabilidad de su vigencia, porque se daría lugar a especulaciones procesales que no sólo resultan incompatibles con la buena fe que debe guiar a las partes en el proceso, sino que afectan seriamente la seguridad jurídica.

De esta afectación a la seguridad jurídica producto de las dilaciones en que incurrió clarín en el manejo de la causa no van a decir nunca nada. Sigamos con la Corte:

•  Es decir que, si bien las actoras obtuvieron una medida cautelar el 7 de diciembre de 2009 y promovieron la demanda el 4 de febrero de 2010, recién procedieron a notificarla el 17 de noviembre de ese año. De manera que, entre el dictado de la medida precautoria y la notificación de la demanda transcurrió un año, por la sola voluntad de las peticionarias, lo cual resultaría demostrativo de un interés más centrado en lo provisional que en la resolución definitiva del pleito.

La corte le dice a clarín que desde que se sancionó la Ley hasta el presente, de los 3 años con que se beneficiaron con “la medida precautoria” –es decir, la cautelar- un año entero fue producto de su accionar dilatorio, en el simple hecho de notificar la demanda. Otro palito a clarín:

• No es posible tolerar que, a partir de la obtención de medidas cautelares una de las partes pueda desentenderse de la marcha del proceso principal o prolongar artificialmente su duración, ya que ello constituye un supuesto de ejercicio contrario a los fines de lo que la ley tuvo en miras al reconocer este tipo de medidas.

Y finalmente, 3 párrafos que tampoco son en favor del clarinete:

• La Corte distingue las cautelares como tutela urgente de los derechos fundamentales de aquellos casos meramente patrimoniales en las que se demanda al Estado. En estas últimas no está en duda la solvencia y por lo tanto no puede haber una excesiva prolongación.

• Que la propia actora ubica el caso dentro del derecho de defensa de la competencia. Dice que el daño que le causa la aplicación del artículo 161 es la pérdida de licencias que le han sido concedidas y que la obliga a vender activos que detalla. Es decir, una cuestión de organización del mercado que existe en todo el derecho comparado y de naturaleza exclusivamente  patrimonial.

• Que en cuanto a la protección de la libertad de expresión, esta Corte ha sido muy clara y consistente en su reconocimiento a lo largo de una extensa e importante jurisprudencia. Sin embargo, en la causa no hay más que una mención al tema, ya que la parte actora no aportó ningún elemento probatorio que demuestre de qué modo resultaría afectada esa libertad. Más aún, en los escritos de la recurrente no hay más que menciones generales, pero no existen argumentos que relacionen directamente la norma de desinversión con la libertad de expresión.

Esto último es LAPIDARIO para Clarín. LAPIDARIO.

Quienes leen este blog, ya tendrán una idea de estas cuestiones que ya han sido explicadas con anterioridad, pero como la cosa vuelve a estar en “la agenda” es bueno refrescar los argumentos, que provienen de la corte, para explicar porque la Ley debe imponerse y aplicarse no habiendo chance de que un juez o jueces de cualquier instancia declaren la inconstitucionalidad de los artículos cuestionados.

Entonces, para terminar con esta parte que hace al sustento que le da fuerza a la Ley, repasemos la parte DECISORIA del fallo de la Corte, que resuelve lo siguiente:

1) Se hace lugar a la queja, se declara procedente el recurso extraordinario federal y se confirma la sentencia apelada en cuanto rechazó el pedido de levantamiento de la medida cautelar y fijó su plazo de vigencia en treinta y seis meses.

Aquí lo que la Corte resuelve no cancelar la cautelar ese mismo día, en ese momento en que dicta el fallo, sino más adelante como sigue:

2)  Que el plazo de 36 meses de la cautelar se cuenta a partir del 7 de diciembre de 2009 y vence el 7 de diciembre de 2012.

La Corte confirma el plazo de 36 meses pero precisa desde cuando comienza a contabilizarlos, es decir, desde el momento que el subrogante-jubilado-rotativo-hoy retirado Juez Carbone le dio la cautelar a Clarín.

3) Que el plazo previsto en el art. 161 de la ley 26.522 venció el día 28 de diciembre de 2011 conforme surge de la reglamentación de la ley.

La Corte dice que el plazo de adecuación del art.161 venció PARA TODOS el 28 de Dic de 2011. Este plazo es el que Sabattela ayer le explicó al enojado periodista de clarín, que se extendió por resolución del AFSCA, para hacerlo coincidir con el 7D. Es decir que si bien la adecuación que en función de este cómputo temporal que define la corte, es un plazo vencido el 28/11/11 para todos excepto para clarín ya que continúa beneficiado de sus efectos hasta el vencimiento de la cautelar, el AFSCA igualó dicho plazo extendiéndolo y haciéndolo coincidir con el plazo en el que el 161 también se aplica a clarín.

4) En consecuencia, estando vencido el plazo legal, y por efecto de la finalización de la cautelar, a partir del 7 de diciembre de 2012 vence la suspensión del art. 161 de la ley 26522 con respecto a la actora. De ahí que estando su plazo para adecuarse a las disposiciones dela ley, vencido el 28 de diciembre de 2011, sea plenamente aplicable a la actora con todos sus efectos a partir de la fecha indicada

Esto demuestra claramente que no existe posibilidad alguna de interpretar que clarín todavía tiene otro año para adecuarse y llama la atención (si es que queda margen para que algo que haga clarín en función de perseguir sus intereses, todavía sorprenda) que PORFIADAMENTE insistan en el punto.

Teniendo en cuenta las implicancias que tiene el 10D para clarín, por todas las prerrogativas que pierden negándose a presentarse y avenirse a la adecuación voluntaria, es llamativo como llevan las cosas a semejante nivel de desafío a la democracia, a la ley y al gobierno que debe velar por su cumplimiento.

En ese sentido van las declaraciones que con una semana de intervalo salieron a dar Magnetto primero y Bartolomé Mitre luego. Este último, director de la tribuna de doctrina cloacal en que se ha convertido lanazión, ha dicho que estamos sufriendo “la dictadura de los votos”. Disculpen pero no resiste el menor análisis y no voy a perder tiempo en semejante barbaridad.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

El 10D

Hay una frase en la explicación de Sabatella que descubre la estrategia del gobierno. En referencia al procedimiento a seguir para con clarín si no se presenta antes del 7D, se explicó que primero se abrirá el registro de oferentes, luego se da paso a la comisión nacional de tasación para que fije el precio base con el que saldrá la licitación del medio y luego se adjudica preservando fuentes de trabajo, el servicio y los bienes necesarios para su prestación. En cuanto a como decidir QUE se licita de todo lo excedente se dijo que intentarán preservar los servicios de mayor costo y mayor valor simbólico.

Esta frase en criollo de moreno implica lo siguiente: Clarín, si no te presentas con tu plan de adecuación antes del 7D, te dejamos canal 13 y TN pero licitamos Cablevisión, toda. Como la explotación de un Canal de aire nacional como el 13 es incompatible con la prestación del servicio de cable lo que le están diciendo a Magnetto es, NO MÁS CABLE. Por eso insistir con la grilla, que también desconocieron, no tiene mucho sentido en tanto será otro elemento para explicar la decisión de quitarle el cable a clarín. En realidad, yo no debería escribir la palabra “quitarle” pero cabe en tanto es el AFSCA a quien clarín empodera desconociendo la ley o pretendiendo privilegios en su aplicación.

Es para pensarlo. Está claro que la decisión está tomada en ese sentido. La publicidad en el Fútbol también esta informando las arbitrariedades de clarín desconociendo las resoluciones judiciales y cobrando lo que quiere en cablevisión.

Te dejamos los medios símbolos pero te quitamos la caja. Perdonen pero es un blog y lo quiero decir directo para que se comprenda. El golpe para clarín en términos de facturación será tremendo. Si alguien que lee esto tiene o conoce a alguien que tenga acciones de clarín, debería venderlas YA. Incluso el gobierno debería instruir a la ANSES que venda su participación en el grupo dejando constancia de la deuda que clarín tiene con el estado-ANSES por la negativa a repartir los dividendos.

Habrá una embarrada judicial del proceso licitatorio, de la cotización que se haga, de los bienes que deban preservarse o se consideren imprescindibles para la prestación del servicio y en todo caso clarín presentará una gran demanda gran resarcitoria por los dinerillos que no van a percibir hasta el vencimiento de sus licencias. Y veremos como termina el entuerto FIBERTEL-CABLEVISIÓN que en este momento son una misma cosa, pero lo son sin sustento legal que lo confirme.

En cualquier caso, luego del 8N viene el 7D. Ya lo saben. Empezará a correrles un frío por la espalda cuando comprueben que el gobierno no dará marcha atrás y que no hay negociación posible. Porque no hay nada para negociar con vos clarín. Luego de tanto daño inflingido a la sociedad y a la democracia, condicionando gobiernos, operando en beneficio propio, hay alguien que te dijo basta. El pueblo lo hizo cuando definió el INMENSO E INALCANZABLE 54%.

Sentime clarín, nosotros estamos felices. Tranquilos. No nos ponen nerviosos tus cacerolas. No nos afectan todas tus mentiras en tapa. Con nada de eso se ganan elecciones. Nosotros seguimos con el pueblo. Eso te desespera.
HAY PUEBLO – HAY GOBIERNO y Hay una ley que respetar y cumplir.
Mientras, nosotros estamos esperando con serenidad que nuestra presidenta nos convoque. No entraremos en provocaciones, pero no nos van a ganar la calle. Estamos esperando la orden.

<<< EL DESAFÍO DEL 10D <<<

Sin temor a equivocarnos se puede afirmar que CLARÍN ya perdió. El 7D es un hecho irreversible. Ellos lo saben. Hay que leer el clarinete y lanación para comprobarlo. El gran desafío a la democracia se inicia el 10D en que el AFSCA deberá llamar a licitación los medios de todos los grupos que no se adecuen a la Ley.

Estamos viviendo un tiempo único e irrepetible. No sólo se ve quien es quien sino con quien se puede contar y con quien no. Se ve quien está de que lado. Si bien decíamos que Clarín ya perdió, (ya lo explicaremos en detalle) hay órdenes de Magnetto que la oposición todavía cumple a pie juntillas.

Que es sino esa declaración que los senadores opositores firmaron ayer comprometiéndose a no acompañar un proyecto de reforma constitucional? El senado se reunía para tratar el “Per saltum” y nada menos que el presupuesto 2013 y aprovecharon la jornada para esa declaración que no puede ser otra cosa que un pedido expreso del CEO del monopolio.

La jugada era necesaria para mantener el tema de la re-relección como elemento convocante para la última jugada de Clarín que es el 8N.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Carrió anoche en TN hizo un alegato impresionante convocando a la marcha. Cabe agregar que no puedo asegurar esa mujer se encuentre en sus cabales. Las cosas que dijo anoche son apoteóticas pero el multimedio la necesita. Nadie dice tantas barbaridades juntas como ella y toca todos los temas que son de interés de Clarín para mellar la confianza de la gente en la presidenta y su gobierno y prueba de ello es la media hora que le dieron en A 2 voces para que se explaye y hasta moquee. Un rosario de incongruencias.

La oposición intentó que se caiga la sesión para que se apruebe el voto joven entre los 16 y 18 años. Fracasaron y el voto juvenil es Ley. Otro fracaso más y van . . .

Las noticias para hoy eran todas malas para la corpo: Lo dicho, se dio media sanción al per-saltum, y se aprobó el voto juvenil y también el presupuesto.

Sigamos.

Es apasionante esta etapa. Un quiebre importantísimo está a punto de concretarse en la historia política argentina en el que por primera vez el poder del pueblo delegado en sus representantes en el parlamento y poder ejecutivo se impone a las corporaciones sin aceptar ningún tipo de condicionamiento, es decir, sin hocicar. Y esto es toda una novedad para la política argentina. En los años que tengo, luego de padecer el posibilismo inmovilizante de otras épocas, el saber que contamos con una Presidenta con el convencimiento y el coraje para enfrentar estos actores es una garantía, una tranquilidad y también, digámoslo bien fuerte, UN ORGULLO que hace que no nos permitamos el lujo de dudar y mucho menos de escaparle al esfuerzo militante para mantener el apoyo necesario.

 

 

 

 

 

 

 

El 10D

Este día el AFSCA tomará las decisiones administrativas que la Ley le impone en tanto organismo de control de la aplicación de la Ley de Medios.

Clarín ha dicho a través de sus voceros que no presentará plan de adecuación alguno. Por lo tanto, eso constituye el desafío político que la democracia enfrentará en magnitud similar a los de los carapintadas que amenazaron al sistema en la presidencia de Alfonsín. En aquel entonces, contaban con armas, hoy las armas son los medios de comunicación de los que se creen dueños de las libertades y de la opinión del pueblo.

Precisemos: Clarín es dueño de la cámara con la que filman en sus canales, de los micrófonos con los que graban las voces de TN, canal 13, radio mitre y sus otros medios, pero no es dueño del medio en si mismo ya que simplemente usufructúa una licencia que le confiere el estado. El dueño del espectro comunicacional es el estado y su administración indelegable.

Eso es lo que está en juego hasta el 7D. La regulación de la distribución sobre la titularidad de los medios existentes y la creación de los nuevos por cumplimiento de la Ley. Su poder de decisión respecto de las licencias que tiene. Pasado el 7D, si determinado grupo, habida cuenta de estar excedido,  no presenta su plan de adecuación en los términos que impone la Ley, PIERDE TODAS SUS LICENCIAS. Caducan. Y esto es así porque al estar excedido, la Ley le confiere al AFSCA el poder de administrar esas licencias por las que se excede PERO el adjudicatario pierde la posibilidad de decidir cuales son las que retiene y cuales son las que vende o de las que se desprende. Por lo tanto el AFSCA puede abrir el llamado a licitación por todas las licencias del grupo.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Sigamos precisando para que se entienda: La Ley no estipula el método a través del cual el AFSCA debe efectuar la “adecuación de oficio” es decir, imponerle la Ley a un determinado grupo, menos al más grande. Por lo tanto, está en discusión de que forma se hará ese llamado a licitación para re-adjudicar esas licencias. Una posibilidad es que si clarín tiene 4 canales de aire y la ley dice que puede tener sólo uno, con que criterio se define cual licitar de los 4? PODRÍA SER UN SORTEO, por la Tv Pública, para que lo vean.

Si la Ley dice que quien posee sistemas de cable no puede tener canales de televisión abierta, no sería descabellado pensar que el AFSCA llame a licitación por los 4 canales del grupo y que los adjudique. Repito, al no presentar plan de adecuación antes del 7D Clarín renuncia al derecho de siquiera opinar con que se queda y de que se desprende y también renuncia a la posibilidad de vender. Habrá transferencia de licencias al nuevo adjudicatario efectuada de oficio por el AFSCA. Por ejemplo, y valga la redundancia, el ejemplo más grosso de esto es que clarín perderá canal 13. Si señores. Sépanlo. Cuando clarín renuncia a presentar la adecuación, el desafío que le presenta al gobierno (que es el AFSCA) es decirle “yo no lo vendo, quitámelo” o ea, licitámelo. Creerán que a Cristina le falta coraje para llevarlo a cabo? Están asumiendo una pérdida patrimonial que luego intentarán cobrarse en tribunales. Ya volvemos con eso luego.

La Ley dice que ningún grupo puede tener más del 35% del mercado del cable. Cablevisión tiene el 47% con unos largos 6 millones de clientes.

En otro posteo anterior ya expliqué como es el tema Fibertel que no tiene licencia para ofrecer internet por lo que Cablevisión no podría seguirle cobrando internet a quien ya no le pudiera ofrecer el cable porque internet también lo cobra a través de Cablevisión. Es decir que la pérdida del cliente del cable es también pérdida del cliente de internet.

La Ley dice que el máximo es el 35% pero no dice como abrir la licitación del eventual excedente a ese 35%, es decir, que criterio utilizará el AFSCA para imponerle la reducción del 47% al 35% que no pueda ser objetada de discriminatoria? Que áreas licitarle y que áreas mantenerle a Cablevisión?. Otra vez, ese es el desafío al que la no presentación voluntaria le transfiere al AFSCA para decidir respecto a la futra conformación de clientes de la empresa con excedente. Y pregunto: Porque licitar el 12% excedente y no licitar el total para con el resultado de dicha licitación y en función de los precios o incentivos que ofrezcan los oferentes determinar como queda la conformación final de la empresa que incluso no necesariamente debe ser del 35%. En otras palabras, porque mantenerles el 35% y no bajarlo al 30% o incluso al 20%? Escándalo en puerta pero legítimo.

Ellos están desafiando a la democracia y al gobierno. Pierden el derecho a decidir como adecuarse y a vender voluntariamente. Las decisiones las tomará exclusivamente el AFSCA.

El otro ejemplo es con los canales de cable. Clarín posee:

Todo Noticias, señal de noticias.

TN HD, versión HD del anterior.

Volver, señal de archivo.

Magazine, señal de variedades.

Metro, señal periodística.

Simplificando: TN, Volver, Magazine y Metro = 4
Como empresa de cable, sin televisión abierta, pueden mantener una señal de cable, sólo una. Donde está escrito que deban mantener TN por ejemplo? Esto es, si se licitan las 4 señales, TN podría cambiar de dueño. El grupo clarín está renunciando a la decisión de ser ellos quienes definan que se quedan y que no, incluyendo TN canal que el AFSCA puede licitar tranquilamente.

 

 

 

 

 

 

Como verán, el DESAFIO es tremendo. Clarín tiró la toalla cuando perdió a Tetamantti, el juez jubilado subrogante que eligieron a dedo entre Recondo y Farrell. Tetamantti no aguantó semejante presión de clarín y antes de perder su jubilación, se fue a casita. Ambos están denunciados en el Consejo de la Magistratura por esa maniobra y Farrell ya renunció. Lo habían elegido para dictar sentencia. Es decir era la esperanza magnetista. Ahora tienen un recurso de ampliación de la cautelar en cámara que Tetamantti rechazó antes de irse. Todas las fichas de Clarín estaban en la sala 1 de esa cámara que ayer perdió a 2 de sus integrantes.

El argumento de la renuncia que dan Farrell y Kiernan es que quieren dejar paso a que se nombren los conjueces de la lista que aprobó el Congreso días atrás, como indica la ley. La realidad es que el costo de seguir, bajo sospechas de vínculos con Clarín, es demasiado alto: ya lo dije, hasta podrían perder la jubilación. Es que 5 (de nueve) son los camaristas que asistieron a la cumbre en Miami: Recondo fue orador y moderador, Kiernan, De las Carreras, Gusman y Ricardo Guarinoni. A esos 5 se les suma Farrell involucrado en aquella designación manual de Tetamantti por lo que 6 de los 9 integrantes de la cámara están seriamente cuestionados. La lapicera para firmar una extensión de la cautelar en beneficio de clarín pesa toneladas que no son capaces de levantar estos seres de voluntades rentísticas.

Como todos sabemos esas cumbres son atractivas y entusiasman a las familias de gentes de la corporación judicial. 3 días de sesiones livianas y de cabeza al mar por 2 semanitas con todo garpo en hoteles 5 estrellas para toda la familia por la enorme y desinteresada generosidad del grupo clarín.

Todo esto puesto a la luz es lo que desesperó al grupo. El avisito ese que sacaron diciendo que el 7D no debe pasar nada se basaba en esta conformación de jueces vacacionadores que tenían amarrados. Toda la bambolla que hace la cadena nacional del desánimo respecto a la presión a la justicia en realidad es el freno a la cooptación clarinesca que acometió el gobierno y desnudó a clarín.

La Cámara, donde el malestar crece, podría reunirse hoy para elegir nuevo presidente y sortear dos conjueces de la lista del Poder Ejecutivo en remplazo de los salientes. Quedará también por resolver la situación de De las Carreras, quien según trascendió planeaba rechazar su recusación y dar paso a que decidan sus colegas. En el Consejo de la Magistratura, toda la Cámara está denunciada por avalar subrogancias rotativas y manuales muy dudosas, mientras se investigan esos viajes y conexiones de jueces con Clarín. También está el detalle de la causa penal. Un cóctel explosivo para Magnetto que anoche mostró su caripela más jodida.

 _________________

En una de esas reuniones en las que se juntan los dueños de medios para premiarse y alabarse entre pares, tomó el micrófono, premiado él, para decir lo que ya está clarito: Que están sufriendo una embestida fenomenal en el marco de una situación económica en la que el gobierno se quedó sin dinero y presiona terriblemente a la justicia. Allí mostró la hilacha y desnudó todas sus apuestas de los últimos tiempos desde sus medios y esbirros. Que el gobierno se quede sin fondos fue el objetivo de todas las presiones y corridas bancarias, financieras y contra el dólar que intentaron y por suerte fracasaron.

ESTÁN DESESPERADOS y ahora apuestan todo al 8N y luego a un resarcimiento económico que le pudiera dar la Corte Suprema cuando en última instancia deba decidir sobre la cuestión de fondo en la que no habrá inconstitucionalidad pero quizás si alguna compensación económica. Veremos.

 CFK de colección:

EL discurso de la Presidenta de hoy es, otra vez, cuando no, para poner en un cuadrito. Impecable y sin hesitar. No hay caso. No cede. Que coraje! Le contestó a Magnetto y les volvió a decir que aquellos tiempos en los que condicionaban a los gobiernos ya es pasado y aunque sigan manejándose con las prácticas de antaño, deben enterarse y asumir que ahora el poder político conferido por el pueblo está en manos de actores que lo ejercen y sin resignar nada determinan las políticas y el rumbo que sigue el país y que las decisiones y las leyes deben ser cumplidas por todos, sin excepciones y es por eso que todos los días, renovamos el apoyo y militamos con gran orgullo.

<<< CLARÍN QUEDÓ KNOCK-OUT <<<

Primero la renuncia de Tettamanti. Ayer la Cámara Comercial dio marcha atrás y efectuó la designación legal del subrogante en el Juzgado N°1 que tiene la causa Clarín, lo que deja al clarinete (casi) sin opciones legales ya que les fracasaron todas las maniobras que intentaron, lo que deja al grupo, vaya paradoja, al borde de la aplicación de la Ley, como debe ser.

LOS GOLPES DEL KNOCK-OUT

La acordada extraordinaria de la Cámara dice, textualmente, que “las repercusiones que el aludido sistema de subrogancias (rotatorio) ha generado en las últimas declaraciones oficiales aconsejan al Tribunal seguir, en adelante, el procedimiento establecido en el artículo 1º inc. a) de la ley 26.376”.

Se entiende no? Lo que están diciendo, traducido, sería así: SE DIERON CUENTA, YA NO PODEMOS SEGUIR HACIENDO ESTO, HAY QUE RESPETAR LA LEY, o sea, la Ley de subrogancia. También dijeron SORRY Clarín, pero hasta acá llegamos.

Según esa disposición, cuando hay una vacante en un juzgado de primera instancia debe subrogarlo el titular del juzgado que le sigue en el orden de prelación. Al número uno lo suplanta el del dos, y así sucesivamente.

¿Por qué ayer la Cámara sacó semejante resolución?  Porque los jueces también tienen un límite. No son tontos. Estaban expuestos. La denuncia penal del gobierno y la denuncia a ellos como jueces ante el Consejo de la Magistratura y ante la Corte Suprema podía traerles problemas ya que no hay nada escrito en ningún lado que justifique ese engendro de las suplencias rotativas que habían inventado y que estaban llevando a cabo.
A su vez, con la marcha atrás, le dieron la razón al gobierno porque estaban incumpliendo la Ley. (Excede a este blog el detalle de las pruebas y evidencias de la presentación del gobierno que es sumamente consistente y pone a todos los jueces de la Cámara en el banquillo)

Por supuesto que los medios de la corpo van a denunciar presión, embestida del Poder Ejecutivo contra la justicia, van a rasgarse las vestiduras porque no hay división de poderes y todas las escenificaciones a la que nos tienen acostumbrados. Lo concreto y real es que lo que el gobierno les reclamó fue que cumplieran la Ley, nada más ni nada menos que eso.

Y hubo que hacerlo porque hace unos días, la perversidad del mecanismo rotativo había sido ejecutada por sólo 2 miembros de esa Cámara para designar a quien subrogaría el  juzgado y la elección se hizo sin que hubieran constancias de sorteo, por lo que el “dedo” cayó en Tattamanti. El gobierno inmediatamente denunció públicamente la maniobra que contaba con el beneplácito de Clarín, ya que ese ex-juez Tettamanti, lo fue de la dictadura, hoy jubilado. A su vez, Clarín y La Nación denunciaban que la maniobra era otra, la estaba llevando a cabo el gobierno obvio, y consistía en intentar designar un juez de la constitución, el juez natural, a través del acuerdo a los postulantes mejor calificados en el concurso 258 que lleva 3 años y eso implicaba designar un juez afín.

Que La Nación y Clarín están dispuestos a todo ya se sabe y una vez, estas mentiras lo  comprueban.

También mentían (cuando hablamos de clarín y lanazión, ya da lo mismo decir “decían” que “mentían”, tratándose de estos diarios ya son sinónimos) repito, mentían cuando indicaban que la designación de Tettamanti había sido avalada por la Corte. Cuando se designa un subrogante se debe notificar a la Corte, avisarle. El aviso se hace por escrito. Alguien lo recibe. Bueno, ese alguien fue el jefe administrativo que firmó el acuse de recibo de la notificación, que no contó con la firma de ningún miembro del alto tribunal, y es eso lo que clarín y nación MENTIAN diciendo que Tettamanti había sido avalado por la corte. Algo que Lorenzetti podría haber aclarado en su momento, y no lo hizo.

La denuncia pública hecha por el gobierno contra la designación irregular y la recusación planteada llevaron a la renuncia de Tettamanti. Ese fue el primer golpe que recibió el grupo. Duro golpe. Tettamanti era toda una garantía para Magnetto.

Y el segundo gran golpe es este de ayer con la designación del subrogante tal como la Ley lo indica, que recayó en el Juez de al lado, el del juzgado N°2, que dicho sea de paso, si bien NO ES el  Juez natural, si es un Juez de la constitución, y digamos que con “más chapa” que cualquiera de los subrogantes que utilizaban la Cámara y Magnetto para maniobrar con las designaciones.

Por eso mismo, ese es el temor del grupo monopólico. Ya se les agotaron las maniobras.

 

 

 

 

Este juez Horacio Alfonso, ya falló en contra de una cautelar del grupo y se lo nominó a cargo del juzgado hasta que se elija un juez natural en el Consejo de la Magistratura. El bloqueo que hacían los 5 miembros de la minoría allí ahora deviene abstracto porque da igual en tanto no habrá fallo en favor de Clarín. La última esperanza que tenía el monopolio para que no se le aplique la Ley era un fallo de un juez subrogante que declarara inconstitucional el 161 y eventualmente emitiera una nueva cautelar, luego de vencida la actual. Por supuesto que es mejor que falle el juez definitivo pero si tardan mucho en dar el acuerdo, Alfonso podrá avanzar el expediente con la etapa de pruebas ya que se supone que Clarín intentará aportar algo, ahora si, que justifique o explique la inconstitucionalidad que plantea.

Recordemos que la imperiosa necesidad de maniobrar para poner un juez afín que tenía Magnetto es que en su sentencia la corte ya ha dicho que NO HAY EN EL EXPEDIENTE NI UNA SOLA EVIDENCIA que PRUEBE el planteo de inconstitucionalidad y que más bien el planteo devino en patrimonial, por la afectación que implica tener derecho a usufructuar una licencia hasta un plazo mayor al que la adecuación a la Ley de Medios establece.

Todo esto implica que la posibilidad de que hubiera sentencia por la cuestión de fondo antes del 7D de remota pasa a remotísima, con todo el “perjuicio” que eso implica al monopolio. Tampoco hay ninguna posibilidad de que se EXTIENDA la cautelar como mienten en su spot. La cautelar está en coma profundo, conectada a un respirador que se apaga el 7D. Nadie por debajo de la Corte puede extender una medida a la que dicha corte le puso fecha de vencimiento. El 7D vence. Punto.

Lo que falta ahora es que llegue el famoso 7 de diciembre y el AFSCA le imponga la adecuación a Clarín.

Van a seguir resistiendo obvio, pero ya sin cobertura judicial.

De allí el doble sentido del afiche con lo de GANO LA LEY, SE APLICA, que vale tanto para la Ley de subrogancia que se aplicó, como para la Ley de medios que se está aplicando.

Esto es un golpe TREMENDO para Clarín gente, de verdad lo es. Las chances de que un juez declare inconstitucional el 161 se esfumaron casi por completo.

 

 

 

 

 

 

 

 

¿Tienen alguna opción, que camino le queda a Clarín?

Podrían recusar a este Juez o podrían hacer uso de la facultad de recusación sin causa para apartarlo. En ese caso, expondrían a un nivel de visibilidad lapidario a Recondo, que fuera quien manipuló el sorteo para designar a Tettamanti ya que esta nueva designación, amparada en la Ley, proviene de la misma Cámara, con lo que el propio Clarín estaría diciendo: cuando la designación era rotativa o a dedo eso no era una maniobra, estaba bien. Ahora que designan de acuerdo a la Ley, ya no me gusta, no lo quiero, lo recuso. Conste que a Recondo lo necesitan para seguir operando en el Consejo de la Magistratura ya que es algo parecido a un jefe de bloque que controla a los 5 miembros de la minoría que bloquean los concursos.

Y conste que en caso de una sentencia confirmando la constitucionalidad del 161, Clarín apelará ante la misma Cámara a la que dejaría expuesta recusando al juez designado.

En el caso de que descarten la afectación o visibilización de Recondo y la Cámara porque priorizan evitar una sentencia seguramente desfavorable en primera instancia, en caso de continuar Alfonso subrogando el Juzgado, recusarán, por lo que entonces la nueva designación recaería en el Juez Torti, a quien le vence su subrogancia rotativa hoy y que rechazara la recusación que le interpusiera el gobierno. Ese juez Torti ofrece sin dudas muchas más “garantías” para Magnetto.

De allí el apuro por la Ley del Per Saltum. En caso de que Clarín recuse y aparte al Juez Alfonso, entonces el gobierno apelará al “per saltum” que saldrá aprobado del congreso con una celeridad de inconfundible sello K. Si Clarín no recusa a Alfonso, el gobierno debería esperar su fallo y luego si, para evitar el largo plazo de apelación a la Cámara, utilizar el “per saltum”. Aclaremos que la Corte tiene atribuciones para rechazarlo ya que el recurso no es obligatorio.

Así las cosas, podemos asegurar que se ha avanzado mucho. El monopolio sabe que esto no es un “tema menor” y ha visto como el gobierno opera en todos los frentes para que el 7D se aplique la Ley sin excepciones.

Ese será un día muy importante para la democracia, ese día las raíces del sistema se integrarán al suelo patrio como nunca antes con inusitada profundidad y firmeza.

<<< CLARIN ó CRISTINA <<<

La consigna-título en realidad simboliza lo que está en juego. Una corporación y la preservación de sus intereses violentando la legalidad o la institucionalidad de una presidenta que simplemente nos recuerda que TODOS SOMOS IGUALES ANTE LA LEY y representa el valor profundo de la democracia.

La Cadena Nacional y el cambio de clima

Venía espeso el ambiente. En los últimos días ocurrieron las cosas estrambóticas que la presidenta ya había anticipado que veríamos. Llama la atención la rapidez con que esas cosas raras se hicieron presente en la escena nacional. No deja de sorprender, y es lo que más preocupación concentró, que por primera vez desde la re-instauración de la democracia desde 1983, integrantes de las fuerzas de seguridad de prefectura y gendarmería rompieron la cadena de mandos y se lanzaron a una protesta  gremial en la calle por descuentos de haberes que encontraron en sus cuentas al acreditarse sus sueldos producto de la incorrecta aplicación de un decreto presidencial que venía a poner orden en la escala salarial, orden en la conformación de haberes en su parte remunerativa y además, contenía un aumento de sueldos.

Fueron necesarias unas pocas horas de la mañana misma en que se origina el conflicto para que el Gobierno a través de su Jefe de Gabinete retrotraiga los efectos del decreto en 30 días y anunciara que a partir del día siguiente las compensaciones necesarias para equiparar haberes con el monto percibido el mes anterior estarían depositadas en las cuentas de los efectivos, cosa que así ocurrió. Por lo tanto, la razón que originó el reclamo estaba despejada y la demanda satisfecha PERO surgieron nuevos pedidos de los uniformados que es lo que constituyó, aparte de la ruptura de la cadena de mandos, la sorpresa atemorizante de un levantamiento de sectores en quienes confiamos la seguridad pública y que, por tal motivo, les proveemos las armas. Ellos no son un sindicato cuyas peticiones se resuelven en paritarias en el ministerio de trabajo. Ellos son trabajadores a quienes el derecho de huelga les está restringido en lo que a manifestaciones públicas se refieren, lo que no implica que no puedan reclamar aumentos de salarios, sino que el pedido debe tramitarse y efectuarse dentro de los canales normales de funcionamiento del arma.

Hoy se sabe que hubo intencionalidad de parte de la jerarquía de cada fuerza involucrada en esa mala aplicación del decreto que redundó en una ilegal disminución de salarios cuando un artículo del mismo especificaba que eso no debía ocurrir. También se informó que una porción que en ambas fuerzas rondaba el 60% de sus efectivos estaban cobrando en función de medidas cautelares que constituían una práctica espúrea en la que estaban involucrados los mismos oficiales integrantes de las cúpulas de ambas fuerzas en connivencia con estudios jurídicos y jueces que asombrosamente emitían esas medidas de a miles para inmediatamente después declararse incompetentes. Luego esa resolución se demoraba en generar la orden contraria a aquellas cautelares que habían elevado algunos sueldos a cifras enormes para lo que son los sueldos promedios de la administración pública.

Producto de este descalabro descripto de manera sucinta, las cúpulas de ambas fuerzas como así también la de los jefes involucrados en estas maniobras han sido primero desplazados de la fuerza y además denunciados penalmente por la presunta defraudación al estado. Otros jefes que incitaron a sus subalternos a manifestarse en las plazas de los pueblos donde tienen base sus destacamentos también fueron separados de las fuerzas y esa firmeza demostrada por el gobierno, más la decisión de sostener el decreto pero haciendo la salvedad de que todas las equivocaciones en su liquidación se corregirían caso por caso, son la suma de gestos que terminaron con la conclusión de la sublevación.

La cobertura mediática de estos sucesos es lo que debe quedar bien en claro en términos de los intereses que persiguen. Daba pena ver la tristeza de los noteros y periodistas de TN cuando se iban volviendo los efectivos pa’ las casas. Ellos querían que el conflicto perdure. Lo fogonearon todo lo posible. Lo amplificaron y le dieron toda la visibilidad a su alcance para que ardiera la calle con insubordinados armados. Cualquier cosa que ponga en cuestión la autoridad presidencial será magnificada en altos niveles. Por un lado se apuraron en resaltar que no estaban en juego las instituciones, que era sólo una cuestión gremial y de reclamo de aumentos. Por otro lado, hicieron hincapié en la falta de control y conducción de las fuerzas por la ruptura de la cadena de mandos, hablaron de la irresponsabilidad en la mala liquidación y obviamente la culpa de todo la tenía el decreto, se sabe, porque llevaba la firma de la Ministra Garré y de la propia presidenta. La contradicción es palpable. Si estaba rota la cadena de mandos, más allá de los elementos que sean, justificados o no, la cuestión problemática institucionalmente es la sublevación misma. No importa. La intención no es informar sino confundir, dejando en claro que la culpa y responsable final de todo es la presidenta.

Esos medios no informaron nunca de las anomalías cautelares por las cuales cobraban cifras exorbitantes algunos jerárquicos (más bien jegarcas) en la mencionada connivencia entre estudios jurídicos y Jueces. Mañana se inicial el jury de enjuiciamiento al Juez de Santo Tomé que aprobó más de 11.000 cautelares con incrementos injustificados de haberes.

En definitiva, sin que medie un agravamiento del conflicto, ni enfrentamiento alguno, el gobierno puso mano firme hacia afuera y hacia adentro de la fuerza y el conflicto está superado.

La Cadena Nacional para recordar el tercer aniversario de la sanción de la Ley de Medios, aparte de toda una señal política, sirvió para que junto con la alegría del triunfazo del comandante que abortó todas las maniobras que tenían previstas, más los papelonazos que hicieron algunos, cambiara el clima de escozor que da ver gente armada fuera de sus lugares de trabajo sin desempeñar las tareas asignadas.

 

 

 

 

 

 

UNA PALABRA DE ECONOMÍA

El nivel de actividad y producción del país no se ha visto afectado por la crisis mundial. Esto, que se sustenta en las cifras del primer semestre en que se acumula un crecimiento del 2,5%, se verá potenciado por el rebote que se experimenta en los sectores que se habían visto más afectados, es decir, construcción, producción automotriz y de metales.

Las cifras de empleo muestran que se siguen generando fuentes de trabajo. En el segundo trimestre del año la economía generó 86.400 empleos netos en relación al mismo período del año pasado. Otro dato positivo determinante es que algunos segmentos siguieron traccionando el empleo. Entre ellos vale la pena destacar al sector de radio y televisión (23%), la industria textil (5%), la actividad informática (5%), los servicios sociales y de salud (5%), lácteos (4%), productos químicos (4%) y la estratégica industria automotriz (7%).

Es decir que más allá de la preocupación por la desaceleración de la economía que se nota en el primer semestre del año (no es lo mismo crecer al 9,5% que al 2,5%), la Argentina ha podido hasta ahora mantener intacta la columna vertebral de su sistema productivo y logró diferenciarse de algunos países de Europa que tienen una economía de similar tamaño. Esto indica también que algunas políticas antipáticas que el gobierno se vió obligado a tomar, como por ejemplo algunas restricciones a importaciones superfluas (podemos vivir sin que entren fideos italianos o ese té famoso de no sé que?) se ha comprobado el éxito de esas medidas. SI SEÑOR!!! Recuerden esto porque no lo van a escuchar en ningún lado. Si en el marco de la crisis mundial, a pesar de la desaceleración de la economía, igualmente crecemos y preservamos las fuentes de trabajo, eso significa ÉXITO, ni más ni menos, aunque no lo divulguen, no lo reconozcan y lo oculten.

Eso significa que está todo bien? NO. Pero si que vamos por el sendero correcto, que ahora nos debe llevar a la profundización para seguir incluyendo y atacar el proceso de concentración económica (inflación)

¿Por qué? Bueno, sencillamente porque omitir que Grecia y España triplicaron el nivel de desempleo en cuatro años llevándolo por encima del 25%, sin compararlo con nuestra realidad actual, sin memoria de lo que era el país hace 5 minutos, sería omitir el pasado reciente de la Argentina y ocultar que las recetas del ajuste siguen estando latentes, -en europa y los organismos multilaterales de crédito y gendarmes económicos globales diversos, ni hablar-, y entre los principales referentes de la oposición con ambiciones de alcanzar notoriedad, porque al parecer, sólo eso les interesa ya que han renunciado a la disputa política y de poder, resignando la jefatura de la oposición en Magnetto y su títere de turno, el “secuestrado por una hora y un cachito” lanato.

 

 

 

 

 

 

 

Y no perdamos de vista que el año que viene, (año electoral) será MUCHO MEJOR en términos económicos por la sencilla razón de que la economía ya rebotó, es decir, aumentan los niveles de actividad, se empiezan a notar en el consumo los aumentos de salarios y de la asignación universal, se vuelcan los fondos del plan RECREAR a la construcción, se vuelcan los fondos equivalentes al 5% de los depósitos que TODOS los bancos están prestando a particulares y fundamentalmente empresas PYMES que aumentarán la base productiva ya que son todos proyectos de inversión, la industria automotriz ya puso tercera y en el final del año ya irá en quinta, rebotó también Brasil (gracias a Deus) y eso también tracciona más industria y producción de manufacturas, y el año que viene tendremos producción de soja récord y entrada de divisas también récord porque se mantienen altos los precios de los commodities.

Por lo tanto, un panorama económico profundamente desalentador para los que se la pasan todo el día anunciando el acabose inminente que nunca llega, un panorama desalentador para las corporaciones mediáticas opositoras porque volverán a quedar en evidencia en todos sus interesados y pifiados pronósticos y obviamente, mal panorama para la oposición que no atina a elaborar una puta propuesta de nada, si me perdonan el término, impropio de este blog.

Este contexto económico de estabilidad macroeconómica, no nos debe hacer caer en la inacción, en función de perder de vista la oportunidad de evitar divisiones sociales o la profundización de las existentes. Por el contrario, debemos tener presente las realidades diferentes para mantener la movilidad ascendente que caracteriza a una sociedad que crece y se afianza con inclusión.

 

 

 

 

El 8N

El 8N es clarín, la nación, la sociedad rural y algunas corporaciones que se encolumnan detrás del monopolio porque en ello les va la vida, o sea, sus negocios.

Desde esas usinas, se infunde el odio, el temor y se sustentan con recursos contantes y sonantes, todas las operaciones mediáticas que se están llevando adelante para meter gente en la calle y el accionar de algunos personeros ya sea jueces o políticos que no pueden salir del fracaso y que están todos condenados al ostracismo.

Están perfeccionando la convocatoria. Instruyen e incitan a la gente a salir a la calle pero les aconsejan vestimenta y acciones varias. La principal es NO CONTESTAR LA REQUISITORIA PERIODÍSTICA. Es decir, tendremos las cámaras de TN estratégicamente colocadas con al acompañamiento del gobierno PRO de la cuidad, de manera de visibilizar lo más posible la marcha pero sin darle micrófono a los cacerolos para no escuchar sus prejuiciosas frases odiadoras llenas de antipolítica. La instrucción en el vestir (remera blanca todo el mundo) es para que no se note “la pilcha” de estos sectores acomodados cuyo principal reclamo sigue siendo la restricción de atesoramiento en dólares.

Hay que dar batalla argumental. Hay que explicar que la Argentina no imprime dólares y los que tenemos más los que ingresan por lo que vendemos en nuestras exportaciones los tenemos que cuidar porque el mundo está en crisis, porque no podemos dejar de gastarlos para importar determinados insumos que son imprescindibles para que mantenga su funcionamiento nuestro aparato productivo, tenemos que seguir pagando los servicios de la deuda que este gobierno NO CONTRAJO, pero paga religiosamente (puntualmente mejor) y tenemos que seguir afrontando los gastos de turismo que los que se quejan no paran de gastar en sus viajes al exterior. Por todo esto, no podemos dejar que los dólares se acumulen en los colchones. Por eso mismo, se han restringido las remesas de excedentes empresarios al exterior o sus casas matrices, forzándolos a que re-inviertan en el país. Si hace 10 minutos todo el mundo se quejaba por la fuga de capitales,  es contradictorio que ahora frenar la fuga sea asimilable a conculcación de libertades.

Es en este punto donde debemos contrarrestar el argumento de, CON MI PLATA HAGO LO QUE QUIERO.

_____________

Sin dudas hay mucha gente que gana mucho dinero. Y aunque no sea mucho, hay muchísima más gente que SIENTE que lo que ahorra, si no lo tiene en dólares es como si no ahorrara. Es decir, quien tiene la capacidad de ahorrar, lo hace si el dinero lo convierte a la norteamericana moneda. Hay toda una cultura que lleva a pensar que si el dinero ahorrado está en pesos es como agua que se escurre entre los dedos porque los pierde.

Bueno, a toda esa gente hay que explicarle que desde el 2003 hasta HOY, la peor inversión financiera ha sido y es el ahorro en dólares. Cualquier otra alternativa de inversión ha tenido mejores resultados que guardar dólares, cualquiera. Está claro que se teme por la pérdida del poder adquisitivo producto del proceso inflacionario, de eso no hay dudas. Se entiende. Pero el dólar no te cubre de la inflación. Lamentablemente, ésta última ha sido mayor al aumento en la cotización de la verde moneda. Pero existen alternativas de inversión, financiera y productiva, que incrementan el patrimonio a la vez que aumentan los ahorros. Es cuestión de averiguar, en la ardua tarea de dejar de pensar en términos de dólar, y vencer esos miedos de pérdida del esfuerzo efectuado para guardar algo.

Es que los sectores medios-altos que ya tienen garantizado un buen estándar de vida,  históricamente, se acostumbraron a la libertad irrestricta del mercado pero ese mercado es ombliguismo puro, en ese mercado no está contemplado ni previsto como prioridad la inclusión del otro. El ciudadano medio argentino ha sobrevivido a tres décadas de neoliberalismo, mimetizándose, exacerbando su individualismo y perdiendo, muchas veces, la noción de la historia reciente y de la sociedad como parte integrante de un todo. Este segmento de la población puede tener diferencias políticas e identificarse con corrientes de centroderecha o de centroizquierda pero los aglutinan algunos denominadores comunes; un nivel de ingreso elevado con capacidad para acumular un excedente económico, cierto desdén o alejamiento en términos objetivos de las necesidades de una amplia mayoría de la población que no tiene cubiertas las mismas necesidades y la sobrevaloración de las libertades individuales por encima de los cambios de orden colectivo. Este grupo poblacional, con fuerte preminencia en la Ciudad y los principales centros urbanos del interior del país, prioriza la libertad de viajar al exterior, atesorar dólares, y los coloca por encima de las mejoras de orden social como la Asignación Universal por Hijo. Además, tiene una enorme aversión política por el gobierno, pese a lo cual el kirchnerismo posee la enorme ventaja de que no tiene representación política que vehiculice sus demandas. Pero eso no durará por siempre y en algún momento esa oposición encontrará un CAPRILES que los aglutine, aunque sea en contra de, aunque esté condenado a la derrota electoral, dadas las dificultades como para que un ensayo a la venezolana pueda contener en un mismo espacio, digamos, a un mugrizio, Altamira, Aguad, Castels y Moyano por citar algunos.

La contracara de estos segmentos de la sociedad pudientes, que en ocasiones actúan como un ejército civil de los grandes grupos económicos como se vió en el pasado cacerolazo, son los millones de argentinos que aún no tiene resueltas las necesidades básicas y que todavía están en la frontera de la marginalidad. O sea, lo que falta.

De allí la importancia de la política. De allí la importancia de la participación juvenil y la militancia. Ese sector que todavía espera le llegue el turno de la inclusión, al otro de al lado que espera le llegue la posibilidad del ascenso, (laboral-social) solamente puede darle contención y cauce la política, hoy el kirchnerismo. El resto anda distraído, preocupándose mucho más en salvaguardar los intereses de las 4 familias dueñas del monopolio que en sus intereses o historias como partidos o directamente están más preocupados en oponerse que en proponer, en tirar una idea, en elaborar una alternativa que no parta del “está todo mal”, que algún día alguien se anime y diga, esto, hagámoslo mejor.

Es que se quedaron sin discurso porque, a ver, aclaremos: A la izquierda del Kirchnerismo está la pared. Hacia la derecha está todo el resto con aspiraciones dentro del sistema y, en el extremo, los que sólo piensan en sus intereses sin importarles bajo que sistema los preserva.

La estabilidad macroeconómica lograda con mucho sacrificio, afrontando costos políticos y el esfuerzo del conjunto nos ofrece una oportunidad y el gobierno está decidido en aprovecharla, para seguir tomando las medidas estructurales necesarias que permitan sostener la base social del modelo.

PROFUNDIZAR EL MODELO IMPLICA CONFONTACIÓN. Tengamos eso claro. Eso es la política. Si incluímos redistribuímos riqueza. Le estamos dando algo al que antes no tenía nada. Le estamos pidiendo al que tiene mucho que ceda algo para dárselo al que no tiene nada. Ese es y debió haber sido siempre el fin último de la política y del accionar de todo gobierno. Propender al bienestar general. No caigamos en la trampa inmovilizadora del consenso. Quienes piden consenso quieren que nada cambie. El consenso es preservación del Statu-Quo; ante tanta necesidad por cubrir, el mentado consenso es de derecha.

Por ejemplo, más temprano que tarde, -insisto con algo que ya mencioné-, aunque este modelo no tenga metas de inflación sino de crecimiento, esto es, que se prefiere o se prioriza el crecimiento aun cuando se conoce el factor inflacionario intrínseco, la lucha frontal contra la inflación, profundizando la pelea contra la concentración económica redundará en la implementación de políticas que mejoren la inclusión. Además de impulsar un cambio cultural que integre a los sectores medios neoliberalizados para que comprendan que la solución no es atesorar dólares sino incorporar a otros compatriotas que aún están marginados del sistema.

_________________

Lamento mucho ver y escuchar dirigentes que uno creía abrevaban en las filas del progresismo, como hoy son oposicionistas porque no pueden salir de la lógica del poder formal calienta sillas u ocupa cargos. Esto es, si el que hace la política soy yo, está bien. Si la misma política la ejecuta otro, tengo que oponerme diciendo que está todo mal, hasta que pueda ganarle las elecciones. El tema es que las elecciones se ganan con dirigentes que elaboren una propuesta que despierte las adhesiones del pueblo y eso difícilmente pueda lograrse por más que gasten los sillones de TN cuidándose de almibarar el oído del amo.

El ejemplo contrario de esto es nuestro compañero Martín Sabatella que supo reconocer en la actual gestión las bondades innegables del modelo y en la presidenta su capacidad también innegable de conducción.

 

 

 

 

La madre de todas las batallas es la difícil tarea encomendada al ex intendente, en la que la presidenta confirmó que, como era de esperar, no dará ni un paso atrás.

Esos opositores del ex – progresismo se pierden de experimentar la sensación de satisfacción y orgullo que genera ver el accionar de un presidente que no retrocede y se mantiene firme aunque le lluevan las críticas de los poderosos. Lo intentaron muchos, lo logra Cristina.
Si encaro ahora el tema del 7D no termino más con esta nota. Hubo varias novedades. La más importante es que el juzgado en el que se encuentra la causa no tendrá sentencia por la cuestión de fondo sino hasta después del 7D y está por verse si encuentra Juez.

Está claro que el gobierno recusará a cualquier Juez que la Cámara comercial (Magnetto) intente poner por la ventana y está claro que el Grupo Clarín mantiene un férreo control sobre la minoría del Consejo de la Magistratura para bloquear cualquier designación institucional y democrática de juez natural de la constitución simplemente porque si Magnetto no lo controla, será acusado de kirchnerista y de embestida sobre el poder judicial.  Prometo solemnemente retomar este apasionante tema en los próximos días para despedirme recordándole que la gravedad de esta cuestión se puede ver en las aluciones bélicas de los editorialistas del tándem clarinete-nazión, lo que demuestra la desesperación del monopolio. Igualmente, hay que estar alertas y vigilantes porque esto se define y sustenta en la calle.

A %d blogueros les gusta esto: