Archivo del sitio

<<< CLARÍN COMPRÓ CÁMARA <<<

Bochornoso. 2 personas deciden por sobre 12 millones. ¿Es injusto decir esto? No, en apretada síntesis, eso es lo que ocurrió con el fallo de la cámara clarín y comercial que como escribió La Nación en tapa, protege a clarín.

7dabd

Al conocer la noticia, la primera sensación que lo embarga a uno es de impotencia. Al leer el fallo le sigue una indignación profunda porque como digo, es indignante la primera lectura, y la segunda y varias más. La cámara ha ido mucho más allá de lo que estaba en cuestión. La cámara escribió cosas que no estaban en consideración. La cámara se sometió a los intereses del amo clarín de una manera pordiosera.

Pero hay que precisar. Cuando se dice cámara se dice Francisco de las Carreras y se dice María Susana Najurieta. El tercer integrante estaba de licencia.

7dab-

Está claro que decidieron extender la cautelar. ¿Que implicancia tiene? Esto implica solamente tiempo. Políticamente es un mensaje poderoso para todo aquel que esté involucrado directa o indirectamente con la Ley de Medios pero también con o contra clarín. Ya volveré sobre este punto.

Es este fallo el desafío más importante y trascendente que la Corte Suprema ha recibido desde su constitución allá por los tiempos de Néstor. La cámara desafía a la corte en 2 aspectos fundamentales a pesar de que jurídicamente se pueda decir que es uno solo porque no están los 2 aspectos contenidos en la parte resolutiva.

El aspecto más importante del desafío es precisamente la extensión de la cautelar que es lo que expresamente la corte había dicho que expiraba el 7D y que además había explicado que de no ser así, dicha medida precautoria se transformaba de manera encubierta en una cuasi sentencia definitiva en tanto el objetivo cautelar se desvanece por la prolongada extensión en el tiempo.

La cámara contradice completamente a la corte y dice que han cambiado las circunstancias y preservando solamente el interés de clarín, en tanto la sentencia de fondo resulta inminente por la propia decisión conminatoria de la corte al juez correspondiente, era preferible “proteger” a clarín de medidas que luego pudieran ser ineficaces en caso que el fallo lo favorezca. O sea, como esperamos que el juez falle en favor de clarín, no dejemos que el AFSCA toque sus bienes.

Además, resulta convenientemente imprecisa cuando escribe “sentencia firme”. Eso puede ser tomado como sentencia de primera instancia o, y de aquí surge la aviesa intención, puede interpretarse como la instancia última luego de todas las apelaciones posibles, es decir, cuando sea la corte la que defina sobre la cuestión de fondo.

Es imposible definir el tiempo involucrado en esta decisión de la cámara. Pueden ser días o meses. Sobre todo porque la corte no tiene plazos para resolver. No los tiene ahora para considerar el recurso de apelación de esta sentencia de cámara y no los tendrá en su momento cuando considere la cuestión de fondo. Por eso es que resulta violenta la decisión de la cámara por cuanto intenta poner la ley en el freezer hasta que la corte decida.

Hay que tener en cuenta que muy probablemente esta haya sido la última vez que la cámara tenga el expediente en sus manos. Existe la chance de que en las decisiones venideras sea salteada siempre por imperio del per saltum al que EVIDENTEMENTE apelará el gobierno y eso se concretará si la corte acepta dicho recurso cada vez que se le solicite.

Si el expediente otra vez les pasara por las manos, el precio para clarín será más alto, mucho más alto. ¿Alcanzarán los videos de cámara vacacionales con que hoy pareciera (cuentan) que los extorsionan? Es efímero el gasto en corrupción como efímera la lealtad del corrompido. Nadie les firmó todavía una sentencia, fallan cautelares solamente, les falla el final, les dan sólo tiempo.

Entonces allí se ve claramente la pordiosera necesidad que tuvo la cámara de cubrir al amo, al expresar el tema de la adecuación diciendo que clarín todavía tiene un año de tiempo para que se le imponga. De nuevo, el esfuerzo consiste en darles tiempo. sólo eso. Tanta es la importancia del 7D que únicamente la pudieron retardar con semejante bodrio. Ese fallo es el triunfo político simbólico del 7D porque la ley ahí está, es sólo una cuestión de tiempo, de paciencia. Perdieron. Y la pérdida está expresada en ese fallo increíble que tiró a la cuneta la vida de 2 jueces pero expresó claramente la mezquindad del que se mueve en las sombras que ahora quedó a todas luces expuesto. Esa es su peor pesadilla. Ahí radica la pérdida de poder del que termina siendo visible en su accionar corrupto, que necesita de la sombra, y ahora en cambio lo mira el pueblo.

Este es el segundo aspecto importante en que este fallo desafía a la corte. Salvo que tuvieron el tino de no escribirlo también en la parte resolutiva. Pero está escrito y resulta SORPRENDENTE. Clarín hizo casi inmolar a estos jueces. Haberlos forzado a escribir ese párrafo tan abiertamente en contradicción con el fallo de la corte es haberlos quemado en la hoguera de la vergüenza jurídica.

Recordemos que esta cámara había aceptado como “tiempo razonable” la cautelar se extienda por 3 años y en su cómputo temporal de aplicación la dejaba firme hasta diciembre del 2013. Fue la corte quien hizo un cómputo diferente, descontando todo el tiempo que clarín se había tomado para “notificar” la demanda al gobierno. Por eso surge en su fallo de Mayo pasado, el de la corte digo, el bendito 7 de diciembre como fecha tope para la cautelar ahora prolongada “sin plazo” en el tiempo por la decisión de esta cámara que indigna.

7DF

Para finalizar, lo que había dejado pendiente y es que creo este ha sido un mensaje de Clarín al mundo empresario y a los demás sectores de poder. Les ha dicho VEAN hasta donde llega el brazo de mi poder, que logro me firmen un fallo a medida de mis intereses, correctamente protegidos por mis jueces adictos.

Esto ha sido un mensaje PODEROSO a su socio del 40% de cablevisión, conminándolo a la minoría societaria con el consecuente sometimiento de quien ostenta la mayoría. El mensaje consiste en que si dicho socio intentaba una acción legal contra clarín por “administración infiel”, Magnetto le hizo decir a través de este fallo bochornoso que no tiene chance de que la justicia le de la razón. Porque recordemos que este fallo podría haber sido firmado por esta como por cualquiera de las otras salas de la cámara.

Ahora bien, ¿esto puede hacernos caer la moral o perder la esperanza? De ninguna manera, al contrario. Creo esto nos fortalece. Este fallo en contra es a la Ley de Medios lo que el voto no positivo de Cobos fue a la 125. Será el punto de partida de una renovación y confirmación militante. Será el punto de partida de un relanzamiento del proyecto desde el convencimiento de saber perfectamente quien y quienes están en contra del modelo. Esto los ubica a ellos del otro lado (como verán estoy haciendo esfuerzos ingentes en no entrar a calificar a los opositores que se alinearon con clarín porque no quiero descender tan bajo y respeto su inteligencia amigo lector, no es cuestión de revolver en comida de buitre) y los desubica políticamente porque el fallo sólo les da un poquito de tiempo, no la razón. La Ley es la ley de la democracia y su aplicación es inexorable, día más día menos.

Al momento de escribir estas líneas la Corte Suprema ya rechazó por “manifiestamente inadmisible” el pedido de clarín para que se rechace la apelación presentada hoy en simultáneo por el AFSCA y el gobierno a través de la Jefatura de Gabinete. Por lo tanto, de esto se desprende que la corte acepta el per-saltum y le dará tratamiento lunes o martes.

O sea que es muy probable que este fallo sea, a la vez, al más bochornoso de la justicia en mucho tiempo y a la vez el de vigencia más breve. Es de esperar que la Corte no se contradiga a si misma y con eso tiene de sobra para anular semejante bodrio jurídico. Es que para defender los intereses de una corporación contra una ley legítima de la democracia hace falta además de un alto nivel de inescrupulosidad connivente, un importante nivel de brutalidad jurídica imprescindible para intentar darle sustento al privilegio que se confiere.

7Da-

El fallo dejó desnudos a los jueces y a clarín. Esto es todo. ¿Que más se puede esperar?

Ya no creo tenga el mismo nivel de injerencia en el Juez de primera instancia y salvando los movimientos de hipócrita cintura política de Lorenzetti, la Corte deberá hacer justicia y definir si en este país la voluntad de un par de personas tiene más relevancia que la del pueblo en su conjunto que hace las leyes a través de sus representantes en el parlamento.

A no perder la alegría, a no perder la esperanza. Hay que salir a expresar nuestra voluntad inquebrantable en apoyo de este proyecto nacional y popular que conduce el gobierno y nuestra presidenta, que nos hablará en la plaza el Domingo venidero y eso será una fiesta.

7Da--

Anuncios
A %d blogueros les gusta esto: